案情簡介

原告：房XX 被告：黃X 一九八九年，原、被告登記結(jié)婚。同年十二月二十三日生育一女孩黃文靜。二00二年四月一日，原、被告因生氣到民政部門辦理了離婚登記，領(lǐng)取了離婚證，離婚證上協(xié)議內(nèi)容欄中載明“婚生女黃文靜，由男方撫養(yǎng)，女方不拿撫養(yǎng)費(fèi);位于泰安路274號(hào)上下八間樓房，一個(gè)院子歸男方所有，婚前財(cái)產(chǎn)各自歸自己所有。” 離婚后，被告與她人結(jié)婚，原告感到與被告復(fù)婚無望，遂以協(xié)議離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)分割不公為由向法院起訴，請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)樓房八間及冰箱、電視機(jī)和VCD等。原告要求分割的八間樓房及院落，系一九九六年由原、被告與被告父母共同出資6.5萬元購買。被告父母與原、被告離婚前一直共同居住生活。 婚生女黃文靜現(xiàn)在初中讀書，由被告撫養(yǎng)。 原告現(xiàn)暫住其娘家，無住所。

辦案思路及心得

離婚，是夫妻雙方依照規(guī)定解除婚姻關(guān)系的行為，分為協(xié)議離婚與訴訟離婚。本案屬于前者，原告與被告到民政局辦理了離婚登記，并簽訂了離婚協(xié)議。對(duì)子女的撫養(yǎng)問題做出了約定。 在法律上，協(xié)議離婚須符合兩個(gè)條件： 1、雙方自愿 2、已就子女及財(cái)產(chǎn)問題達(dá)成協(xié)議 本案中原告與被告的協(xié)議離婚是符合這兩個(gè)條件的，但是原告訴稱的電視機(jī)、冰箱及VCD等財(cái)產(chǎn)，系離婚協(xié)議書未涉及的財(cái)產(chǎn)。屬于對(duì)部分財(cái)產(chǎn)未達(dá)成明確協(xié)議，原則上不影響協(xié)議離婚的效力，原告向法院起訴后，法院應(yīng)對(duì)此作出裁判。 本案中原告起訴稱協(xié)議離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)分割不公，主要針對(duì)房屋與電視機(jī)、冰箱及VCD等財(cái)產(chǎn)。前者屬于協(xié)議離婚中明確規(guī)定屬被告所有的，后者則不屬于。法律規(guī)定，協(xié)議離婚后1年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割反悔而訴的，法院應(yīng)受理;經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)訂立協(xié)議時(shí)不存在欺詐、脅迫、顯示公平等情形的，應(yīng)駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。對(duì)房屋的審查主要是看協(xié)議中是否存在欺詐、脅迫與顯示公平。 協(xié)議書中規(guī)定，原告在放棄分割12500元房產(chǎn)時(shí)，被告也同時(shí)免除了原告應(yīng)承擔(dān)的子女黃文靜的生活和教育費(fèi)用。雙方簽訂協(xié)議時(shí)并不存在欺詐、脅迫的情節(jié)，此協(xié)議也并非顯示公平，原告僅僅因?yàn)樽约簾o房屋居住而主張應(yīng)分得部分房屋，法院應(yīng)不予支持。在協(xié)議中，雙方同時(shí)對(duì)女兒撫養(yǎng)問題作出了約定，應(yīng)一并予以支持。 對(duì)電視機(jī)、冰箱及VCD等財(cái)產(chǎn)，由于在離婚協(xié)議中并未對(duì)此作出約定，所以應(yīng)作出判決。在判決時(shí)首先得分析是否為夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)，若為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，則直接判定歸單方所有，若為夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn)，則需要進(jìn)行分割。 《中華人民共和國婚姻法》第十七條和第十八條對(duì)夫妻雙方財(cái)產(chǎn)與單方財(cái)產(chǎn)作出了法定規(guī)定。是認(rèn)定是否屬于夫妻雙方財(cái)產(chǎn)或一方財(cái)產(chǎn)的主要標(biāo)準(zhǔn)，但本案則存在例外情況，本案原、被告雙方雖對(duì)上述財(cái)產(chǎn)是否為夫妻共同財(cái)產(chǎn)有爭議，但被告已明確表示上述財(cái)產(chǎn)可以分割給原告，在考察被告系自由意思的情況下，法院應(yīng)遵從被告的意志，將上述財(cái)產(chǎn)判定歸原告所有。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，原告訴稱的主要財(cái)產(chǎn)八間樓房及院落，系原、被告及被告父母共同出資65000元購買，且原、被告與被告父母一直共同居住生活，該房產(chǎn)應(yīng)為家庭共同財(cái)產(chǎn)，而不是原、被告夫妻共同財(cái)產(chǎn)。考慮到被告父母在購買房產(chǎn)時(shí)出資比例較大的實(shí)際，原、被告夫妻對(duì)該房產(chǎn)共同擁有的財(cái)產(chǎn)份額大致為25000元，原告應(yīng)分割該房產(chǎn)的份額為12500元，原告在離婚協(xié)議書中所放棄分割的財(cái)產(chǎn)即為12500元。原告在放棄分割12500元房產(chǎn)時(shí)，被告也同時(shí)免除了原告應(yīng)承擔(dān)的子女黃文靜的生活和教育費(fèi)用。根據(jù)“權(quán)利與義務(wù)相一致”的民法原則，綜合分析離婚協(xié)議書中子女撫養(yǎng)和財(cái)產(chǎn)分割的兩項(xiàng)內(nèi)容，原、被告在協(xié)議離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)處理并不顯失公平，基本合理，無須重新處理。關(guān)于原告訴稱的電視機(jī)、冰箱及VCD等財(cái)產(chǎn)，系離婚協(xié)議書未涉及的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予分割。原、被告雙方雖對(duì)上述財(cái)產(chǎn)是否為夫妻共同財(cái)產(chǎn)有爭議，但被告已明確表示上述財(cái)產(chǎn)可以分割給原告，法院支持被告意見，上述財(cái)產(chǎn)歸原告所有。原告要求繼續(xù)居住在被告家中，考慮到被告現(xiàn)已再婚，且與其父母共同居住的實(shí)際，為減少矛盾，原告不宜再居住該房。但考慮到原告確無居所，且又是下崗人員，經(jīng)濟(jì)生活方面確實(shí)困難的實(shí)際，根據(jù)《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)照顧。 本案經(jīng)調(diào)解，原、被告達(dá)不成協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告黃X補(bǔ)償原告房XX人民幣8000元。二、萬寶牌冰箱一臺(tái)，日立牌電視機(jī)一部，裕興VCD一臺(tái)歸原告房XX所有。三、駁回原告房XX的其它訴訟請(qǐng)求。