我認(rèn)為，謂之同居關(guān)系更為恰當(dāng)。非法者，非受法律控制，不受法律保護(hù)之意，似有貶意。直接稱之同居更加中性。因同居而產(chǎn)生的問題，較為復(fù)雜，可用離婚關(guān)系來作比較。比較一：男女之間。同居中的男女無法律界定和認(rèn)可的關(guān)系，所以在法律層面上雙方無權(quán)利義務(wù);而婚姻中，男女雙方受法律制約，有所謂配偶權(quán)問題，包括夫妻雙方相互忠實、扶助、信任、生育等方面的權(quán)利和義務(wù)。比較二：財產(chǎn)。同居中生成的財產(chǎn)歸同居人共有，夫妻關(guān)系產(chǎn)生的財產(chǎn)為共同共有財產(chǎn)，但非因解除婚姻不得請求分割。比較三：子女。同居的生育的子女與父母的關(guān)系，同婚姻中一致。可見，除男女之的權(quán)利義務(wù)外，同居與婚姻并不太大差異。

現(xiàn)行《婚姻法》修改前和最高人民法院關(guān)于婚姻法的司法解釋(二)之前，同居關(guān)系可以通過訴訟解決，即有解除同居關(guān)系的訴訟。當(dāng)事人只需提起一個解除同居關(guān)系的訴訟，可將同居財產(chǎn)和子女撫養(yǎng)問題一并解除，如同離婚訴訟一樣，都是一個復(fù)合型的訴訟。

可現(xiàn)在高法司法解釋(二)第一條第一款規(guī)定：當(dāng)事人起訴請求解除同居關(guān)系的，人民法院不予受理。但當(dāng)事人請求解除的同居關(guān)系，屬于婚姻法第三條、第三十二條、第四十六條規(guī)定的“有配偶與他人同居”的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理并依法予以解除。意味著解除同居關(guān)系的適用被嚴(yán)格限制了：除了有配偶與他人同居的情形外，其他同居關(guān)系不予受理。該條第二款規(guī)定：當(dāng)事人因同居期間財產(chǎn)分割或者子女撫養(yǎng)糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。意味著同居期的財產(chǎn)或子女撫養(yǎng)問題可分別訴訟。為什么不能一并訴訟呢?我認(rèn)為，理由是：“或者”一詞。法條將“財產(chǎn)分割或者子女撫養(yǎng)糾紛”兩個問題并列起來，只能為各自獨立訴訟。我認(rèn)為，過于嚴(yán)格的要求分別在兩個訴訟中解除，不利于當(dāng)事人訴訟，有增加當(dāng)事人訴累之嫌。此問題對當(dāng)事人造成一定的麻煩，當(dāng)事人的不解是可以理解的。法院在實務(wù)中也產(chǎn)生了矛盾!如為減少當(dāng)事人訴累，將兩個訴訟合并為一訴訟，事必出現(xiàn)的案由是同居財產(chǎn)分割和子女撫養(yǎng)糾紛，與一事一訴似乎相悖。對法院來講，只有作一取舍。

新的司法解釋出臺以來，對人民法院解決這類問題有了明確的指導(dǎo)。什么是可以受理，什么不可以受理，作為嚴(yán)格的規(guī)定。此規(guī)定也引起一些爭議。支持意見認(rèn)為，明確了人民法院的職責(zé)，什么該管，什么不該管，對于受法律保護(hù)的事該管，不受法律保護(hù)的事就不該管，體現(xiàn)了法律的愛憎分明的態(tài)度。反對者認(rèn)為，同居問題作為一個普遍的社會現(xiàn)象，法律是有能力涉及的，對其問題，法律也有能力予以解決，既然同居屬于民事關(guān)系，那么就應(yīng)當(dāng)可以用民事訴訟予以解決，法院不能因為其間的矛盾沖突激烈回避問題，拒絕裁判。這兩者似乎都有道理。我只想談的是，法院將面臨這樣的困惑：一方面是當(dāng)事人對法律和法院的期望，一方面是法律的冷漠。試想，缺少責(zé)任感的法律，缺少人文關(guān)懷的法律，既使制定的再嚴(yán)謹(jǐn)，再易于操作，民眾也感受不到法治的溫暖。更讓民眾如何才能相信法律，依賴法治呢!