明星名譽權(quán)遭到侵犯如何處理

看是否滿足兩個條件。一是文章反映的問題是否屬實;二是有無侮辱他人人格的內(nèi)容

【事件經(jīng)過】

2015年4月20日，卓-偉在其微博上分享“全民星探”發(fā)布的名為“[獨家]章子怡*峰領(lǐng)證蜜月會友婦唱夫隨”的文章，并標題為“賭壇先鋒我無罪，影壇后媽君有情”。

原告汪-峰認為，卓-偉未經(jīng)調(diào)查、核實，隨意在其個人微博上以“賭壇先鋒”對自己進行侮辱誹謗，公然損害自己的人格和形象，誤導(dǎo)社會公眾對汪-峰的評價，已經(jīng)嚴重侵犯了名譽權(quán)，因此要求卓-偉刪除涉訴微博，發(fā)表致歉聲明，并賠償精神損害撫慰金200萬元人民幣。

2015年12月24日，該案一審判決認定名譽侵權(quán)缺乏事實及法律依據(jù)，對汪-峰訴訟請求均不予支持。一審判決后汪-峰不服，仍持原訴理由上訴至北京市三中院，要求撤銷原判，改判支持自己的全部訴訟請求。

11日，北京市三中院對此案作出終審判決，認定卓-偉不構(gòu)成對汪-峰的侮辱及誹謗，駁回汪-峰上訴。

【法律解讀】

對于“賭博”的依據(jù)，市三中院經(jīng)審理認為，汪-峰雖辯稱其在我國境內(nèi)并未參加過任何能夠認定為賭博的活動，但并不否認在境外參加過賭博娛樂活動，卓-偉依靠公共媒體報道獲取的信息，將其主觀對汪-峰行為的認知通過微博的形式發(fā)布，應(yīng)認定該行為并非毫無事實依據(jù)的誹謗，而是個人根據(jù)其所知的事實發(fā)表的主觀評論。

另外，針對標題中的“賭壇先鋒”，法院認為僅系涉案微博中的標題，標題所展示、傳達給公眾的內(nèi)容相對有限，而涉案微博的內(nèi)容及相關(guān)鏈接頁面中并未有與“賭壇先鋒”相關(guān)的論述，僅僅依標題中的詞語難以認定構(gòu)成誹謗。至于汪-峰方面提到的“誹謗”，法院稱從客觀而言，“賭壇先鋒”一詞通常應(yīng)視為對人的非正面評價，但在認定某行為是否構(gòu)成侮辱問題上不能簡單地將侮辱等同于適用貶低性詞匯，而應(yīng)區(qū)分公眾可接受范圍內(nèi)的評論與惡意侮辱的合理界限。

第三方律師分析：公眾人物應(yīng)承擔(dān)更多容忍義務(wù)

對于案件的判決結(jié)果，記者試圖聯(lián)系汪-峰方面，但其經(jīng)紀人聽記者表明身份后掛斷電話，再不接聽;卓-偉則表示汪-峰從未私下聯(lián)系自己。

網(wǎng)絡(luò)上，一些網(wǎng)友也對該案件展開激烈討論，有網(wǎng)友認為卓-偉作為媒體不應(yīng)該用“賭壇先鋒”來形容汪-峰，也有網(wǎng)友認為汪-峰太敏感，對外界評論的容忍度太低。

那么，明星該如何維護名譽權(quán)呢?記者采訪了第三方律師張*輝。

張律師認為，汪-峰侵權(quán)案在認定事實和適用法律上沒有大的問題。他指出，因?qū)懪u文章引起的名譽權(quán)糾紛，判斷標準有二，“一是文章反映的問題是否屬實;二是有無侮辱他人人格的內(nèi)容”。

“‘賭壇先鋒’的表述雖有不妥之處，但文章反映的問題基本存在。”張律師受訪時指出，對于公眾人物來講，要承擔(dān)更多的容忍義務(wù)，“如此表述恐怕還談不上侮辱，因此不構(gòu)成侵害名譽權(quán)”。

提到明星與普通人維護名譽權(quán)的區(qū)別，張律師稱兩者雖然沒有很大區(qū)別，但法律界普遍認為，前者的保護程度要低于后者，“因為公眾人物平常總是受到媒體關(guān)注，更容易通過媒體獲益。同時，公眾人物也有更多的機會和優(yōu)勢來表明自己的清白，從而減少對其名譽的負面影響”。