盜版圖書侵犯出版者權(quán)嗎

第一類授權(quán)是圖書作品的專有出版權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》第五十八條的規(guī)定，《著作權(quán)法》意義上的“出版”是，指作品的復(fù)制、發(fā)行。如作者將圖書作品在某一期間、某一地區(qū)、某一文本的出版的權(quán)利授予出版社時(shí)，出版社即根據(jù)即在授權(quán)范圍內(nèi)享有該圖書作品的專有出版權(quán)，即圖書作品的復(fù)制、發(fā)行的權(quán)利。按照《著作權(quán)法》第三十一條的規(guī)定，圖書出版者對著作權(quán)人交付出版的作品，按照合同約定享有的專有出版權(quán)受法律保護(hù)，他人不得出版該作品。該條說明，著作權(quán)法對圖書作品的出版者出版的圖書給與保護(hù)。再根據(jù)《著作權(quán)法》第五十三條的規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。該條說明，圖書作品復(fù)制品的銷售者在沒有合法來源的情況下，銷售盜版圖書的行為為侵犯出版社出版的圖書的發(fā)行權(quán)。因此，在這類案件中，作為出版社的原告在證明其享有被訴侵權(quán)圖書的專有出版權(quán)時(shí)，有權(quán)針對該圖書的盜版圖書的制作者、銷售者提起侵權(quán)指控。

第二類是出版者僅享有復(fù)制權(quán)，發(fā)行權(quán)由作者保留或有作者另行授權(quán)第三方行使時(shí)，出版社的訴訟受到限制。如出版社針對盜版圖書制作者提起訴訟，因出版社享有圖書作品的復(fù)制權(quán)，這一復(fù)制權(quán)屬于出版社享有的民事實(shí)體權(quán)利，故依據(jù)《著作權(quán)法》第三十一條的規(guī)定，有權(quán)提起復(fù)制侵權(quán)的訴訟。但出版社不能單獨(dú)針對銷售盜版圖書的人起訴，因?yàn)橐罁?jù)著作權(quán)法第五十三條的規(guī)定，被訴圖書的發(fā)行權(quán)由作者保留或授權(quán)第三方行使，出版社并不享有圖書作品的發(fā)行權(quán)，故此時(shí)的原告應(yīng)為作者本人或作者授權(quán)的第三方。

第三類是作者將圖書作品的專有使用權(quán)授予出版社，則出版社完全有資格針對任何制售盜版圖書的人提起訴訟。因?yàn)橐罁?jù)《著作法實(shí)施條例》第二十四條的規(guī)定，專有使用權(quán)的內(nèi)容依據(jù)合同約定，未約定或者約定不明的，視為被許可人有權(quán)排除包括著作權(quán)人在內(nèi)的任何人以同樣的方式使用作品。這一規(guī)定實(shí)際上說明被許可人所享有的權(quán)利遠(yuǎn)大于專有出版權(quán)人的授權(quán)，其內(nèi)容必然包含圖書作品的獨(dú)占性的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，盜版圖書是侵犯的出版者的權(quán)利的，通常情況下，如果我們想要出版圖書，需要得到版權(quán)或者作者的同意才可以，如果沒有經(jīng)過同意就出版了，他人的書籍是會(huì)構(gòu)成侵權(quán)甚至犯罪的。如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。