環境侵權也叫環境損害、環境公害、環境污染。從當前涉及環境民事糾紛案件的審判實踐看，環境污染民事糾紛在權益保護上存在多種矛盾而有局限性：一、環境污染糾紛主體上自然人和企業地位的不平等，凸顯維權與發展的矛盾實現正義與功利雙重價值的最大化是環境法所應堅持的原則1。獲得環境訴訟資格、有權提起環境訴訟，是環境權從理論到實踐、從依法保障到法律實施的基本標志。2當前環境訴訟糾紛中，主體地位的不平等影響和制約著環境權益的私法保護。主要表現為：在利益價值上不對等。不同的保護群體在環境保護運動中有不同的環境利益訴求，環境侵害始終和經濟發展相依相伴，企業排放煙塵、廢物等污染環境的行為往往是各種創造社會財富，從事公共福利的活動，在侵害他人合法權益的同時帶有相當的社會利益性和妥當性。而自然人對自己利益的保護也顯然不僅是對一般民事權利的侵害，而是除經濟利益生命健康利益外的生態利益美學利益的保護和追求，以追求物質的環境的美學的和舒適的生活為價值。在時空上不平等。企業的環境污染往往存在潛在性、長期性、隱蔽性，而企業達標排放的進程又是一個量變到質變的過程，給環境侵害的因果關系判定、主體確認等帶來一系列的難題，影響了環境侵害救濟的及時進行。在救濟上不平等。從經濟性來說，激烈的市場競爭和追求效益的最大化，迫使企業一方面以逐利為最大價值，走免費污染的道路，通過環境濫用來壓低生產成本，減少投入，導致環境惡化。一方面環境日益惡化的現實和民眾對環境公平、可持續發展的覺醒要求社會提供為當代和后代永續利用的更大的發展空間，維權與發展常常處于對立的地步。在地位上的不平等。環境侵害中加害人通常是具有特殊經濟地位及能力的企業，而受害人則是普通公民。環境受害人往往由于環境信息掌握不對稱，專業技術欠缺，舉證困難而處于弱勢。二、環境污染糾紛的傳統民事侵權責任與多元責任并存，凸顯客觀公正與社會公正的矛盾司法應當具有自然正義和矯正正義的雙重功能。環境污染侵權作為一種特殊的侵權，是傳統侵權社會化的產物，已經得到理論和實踐界的共識。但在具體審判實踐中，由于缺乏環境侵權的程序法律機制，用傳統侵權理論應對環境特殊侵權案件，使環境侵權面臨客觀公正和社會公正的沖突。混合責任和共同責任使環境侵權責任難定。環境侵權往往借助于大氣、水體、礦山、土地、空間為媒介，往往有多個排污企業造成，存在多個企業的混合責任和共同責任。實踐中自然人以某個企業為被告，恐有違公平，而以多企業為被告，又很難舉證證明在多大范圍內造成損害。妥當性侵權抗辯有違有損害有賠償”的要求。由于環境污染在經濟發展過程中的不可避免性，處于發展經濟與保護環境總體平衡的考慮，國家必須允許排污行為的存在，并制定相關的國家標準，而這樣的排污并不代表不會造成環境侵權，超出受害人可忍受的限度”。實踐中企業往往以合法性和妥當性請求免于其責任，而環境受害人要求有損害就有救濟。在價值判斷上，很難貿然認定環境侵害是一種無價值的事實或行為。在法律的價值判斷上，環境侵害雖然是侵害他人權益的現象，但也具有相當程度的社會妥當性”，屬于可允許的危險”。因此，對環境侵害必須進行利益衡量，并對侵害后果進行適當法律救濟，以促進社會經濟與環境保護協調發展。環境損害的多元性使社會公正難實現。環境侵害所造成的財產損害在立法上已有明確的規定，但環境侵權造成了財產損害以外的多元侵害，包括人身損害、精神損害、環境權益損害及危及人類可持續發展的生態上的破壞3，我國司法實踐中，財產損害得到支持，精神損害在實踐中逐步得到確認。人們的環境權益和對生態破壞的救濟缺乏導致即使維護了受害人的財產權益，對私權救濟也是不完全的。