在噪聲污染責(zé)任糾紛中，施工單位排放噪聲超過(guò)國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，建設(shè)單位未依法進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)或采取有效保護(hù)措施，屬于以不作為的方式侵權(quán);造成他人身體健康受損的，與施工單位構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

案情

**正軒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)**公司)于2013年年底開(kāi)始實(shí)施其在石柱縣城開(kāi)發(fā)的“渝東·中央大街”項(xiàng)目，吳某家住該項(xiàng)目附近。2013年11月1日，**公司將項(xiàng)目的平基土石方及邊坡支護(hù)工程發(fā)包給**公司施工。2014年年初，**公司進(jìn)場(chǎng)施工，至同年9月結(jié)束，施工期間有夜間施工和產(chǎn)生工程噪聲的情況。2013年12月28日，**公司將項(xiàng)目主體工程發(fā)包給**公司，**公司基建工程結(jié)束后，**公司一直施工至今。**公司在與**公司、**公司的合同中，有籠統(tǒng)的“依法”“文明”施工的約定，但對(duì)施工過(guò)程中環(huán)境保護(hù)的措施沒(méi)有明確約定。2014年11月12日，石柱縣環(huán)境監(jiān)測(cè)站對(duì)本案所涉項(xiàng)目工地夜間施工噪聲進(jìn)行監(jiān)測(cè)，結(jié)果為57.4dB，超過(guò)55dB的排放標(biāo)準(zhǔn)，2015年4月19日，石柱縣環(huán)境監(jiān)測(cè)站對(duì)本案所涉工地晝間施工噪聲進(jìn)行監(jiān)測(cè)，結(jié)果為72dB，超過(guò)60dB的排放標(biāo)準(zhǔn)。**公司在2014年10月22日取得在同月22日至24日夜間施工的許可證，其他時(shí)間是否取得夜間施工的許可無(wú)證據(jù)證明。

在**公司、**公司施工過(guò)程中，吳某出現(xiàn)抑郁情緒發(fā)作的情況，并引起血管神經(jīng)性頭痛、心境障礙(抑郁發(fā)作)、慢性胃炎等疾病入院治療，共花醫(yī)療費(fèi)7963.86元。對(duì)吳某支出的醫(yī)療費(fèi)用，**公司、**公司、**公司均未申請(qǐng)鑒定。期間，2014年8月14日，經(jīng)石柱土家族自治縣環(huán)境保護(hù)局主持調(diào)解，**公司與吳某達(dá)成《信訪事項(xiàng)調(diào)解協(xié)議書(shū)》，由**公司每月支付吳某1000元租房費(fèi)供其自行租房，自2014年8月15日起至**公司負(fù)責(zé)開(kāi)發(fā)的“渝東·中央大街”項(xiàng)目的土石方工程開(kāi)挖結(jié)束。**公司付租金至2014年10月14日止。2015年6月18日后，吳某自己在外租房居住。2015年6月28日，吳某與趙*慧簽訂《租房合同書(shū)》，明確租房費(fèi)一年一付，每月1100元，一年13200元。同日，吳某向趙*慧交納租金13200元。

2015年3月12日，吳某遂以**公司開(kāi)發(fā)的“渝東·中央大街”項(xiàng)目工地產(chǎn)生噪音致使其身體健康遭受?chē)?yán)重傷害為由提起訴訟，請(qǐng)求**公司支付醫(yī)藥費(fèi)用4萬(wàn)元，并停止侵害，排除妨礙。審理中，重慶市黔江區(qū)人民法院依法追加**公司、**公司為被告參加訴訟。后吳某變更訴訟請(qǐng)求，要求**公司、**公司、**公司賠償醫(yī)藥費(fèi)47102.16元、房租費(fèi)13200元，并停止侵害，排除妨礙。本案審理中，**公司申請(qǐng)對(duì)吳某心境障礙與工地噪聲是否存在因果聯(lián)系進(jìn)行司法鑒定。后經(jīng)黔江區(qū)法院委托重慶市精神衛(wèi)生中心對(duì)此進(jìn)行了鑒定，該中心出具了《重慶市精神衛(wèi)生中心精神醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)》，明確吳某的心境障礙與環(huán)境噪聲之間無(wú)因果聯(lián)系，但同時(shí)明確，因吳某患有心臟病史，易出現(xiàn)抑郁情緒，對(duì)環(huán)境噪聲較常人敏感，可能加重抑郁情緒或者使抑郁情緒發(fā)作。

裁判

黔江區(qū)法院經(jīng)審理于2015年12月29日判決：一、**公司賠償吳某損失7347.64元。二、**公司賠償吳某損失2578.69元。三、**公司賠償吳某損失8442.77元。四、**公司、**公司采取噪聲防治措施，使“渝東·中央大街”項(xiàng)目的施工工地噪聲排放達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn);**公司在未取得夜間施工許可的情況下，禁止在該工地夜間施工。

一審宣判后，**公司不服，提起上訴。重慶市第四中級(jí)人民法院于2016年7月28日作出(2016)渝04民終587號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于**公司作為沒(méi)有直接排放噪聲的建設(shè)單位，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)噪聲污染責(zé)任的問(wèn)題。

1.噪聲污染責(zé)任的構(gòu)成要件

根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，噪聲污染損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件有三個(gè)：一是有排放噪聲超出法定標(biāo)準(zhǔn)造成污染的行為;二是有損害后果;三是噪聲污染與損害后果之間有因果關(guān)系。

在本案中，首先作為施工單位的**公司、**公司在其各自施工期間均存在排放噪聲超標(biāo)的行為，**公司還存在未經(jīng)許可夜間施工的行為;其次，在二者施工期間，吳某抑郁情緒發(fā)作，多次住院治療，存在身體健康受損的事實(shí)，且為了避免身體繼續(xù)遭受噪音的損害外出租房，存在費(fèi)用損失;最后，根據(jù)重慶市精神衛(wèi)生中心出具的《重慶市精神衛(wèi)生中心精神醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)》，雖然其結(jié)論明確吳某的心境障礙與環(huán)境噪聲之間無(wú)因果聯(lián)系，但是，該中心明確了因吳某患有心臟病史，易出現(xiàn)抑郁情緒，對(duì)環(huán)境噪聲較常人敏感，可能加重抑郁情緒或者使抑郁情緒發(fā)作的意見(jiàn)。基于此，噪音污染的侵權(quán)行為與吳某因抑郁情緒加重接受住院治療及為避免損害加重而搬離住所在外居住產(chǎn)生的損失之間存在因果關(guān)系。至此，**公司、**公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)噪聲污染責(zé)任。

2.建設(shè)單位及其防護(hù)噪聲污染法定之責(zé)

建設(shè)單位是建設(shè)工程的投資人，也稱(chēng)業(yè)主，是工程建設(shè)項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中的總負(fù)責(zé)方。環(huán)境噪聲污染防治法第十三條規(guī)定：“建設(shè)項(xiàng)目可能產(chǎn)生環(huán)境噪聲污染的，建設(shè)單位必須提出環(huán)境影響報(bào)告書(shū)，規(guī)定環(huán)境噪聲污染的防治措施，并按照國(guó)家規(guī)定的程序報(bào)環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)批準(zhǔn)。”

由此，建設(shè)單位負(fù)有建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境影響評(píng)價(jià)及環(huán)境保護(hù)措施的法律責(zé)任。如果建設(shè)項(xiàng)目可能產(chǎn)生噪音的，建設(shè)單位必須嚴(yán)格按照前述規(guī)定落實(shí)各項(xiàng)義務(wù)，提出環(huán)境影響報(bào)告書(shū)，采取噪聲防護(hù)措施，保護(hù)居民的生活環(huán)境。無(wú)論建設(shè)單位是否將建設(shè)項(xiàng)目的施工對(duì)外發(fā)包，均不能免除其項(xiàng)目實(shí)施中環(huán)境保護(hù)的義務(wù)，如建設(shè)單位在項(xiàng)目實(shí)施中未盡其責(zé)，則構(gòu)成對(duì)法定義務(wù)的違反，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

3.建設(shè)單位的不作為導(dǎo)致噪聲污染侵害發(fā)生與施工單位構(gòu)成共同侵權(quán)

建設(shè)單位明知施工單位不采取保護(hù)措施即進(jìn)行施工可能會(huì)發(fā)生噪聲污染損害的后果而輕信能夠避免而致?lián)p害發(fā)生，構(gòu)成噪聲污染共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第八條“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”之規(guī)定明確了共同侵權(quán)的構(gòu)成。

綜上所述，施工單位排放噪聲超標(biāo)，建設(shè)單位以不作為的方式，共同導(dǎo)致噪聲污染侵害發(fā)生，可認(rèn)定為構(gòu)成共同侵權(quán)，建設(shè)單位應(yīng)與施工單位一起承擔(dān)連帶責(zé)任。