2006年8月27日正式頒布了《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》),其中第2條對破產(chǎn)原因進行了界定。該破產(chǎn)原因的法律規(guī)定與1986年12月2日頒布的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》(以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》)中對破產(chǎn)原因的規(guī)定出入很大,區(qū)別主要在于對破產(chǎn)原因的認定標準上。在評判新舊破產(chǎn)法中破產(chǎn)原因的規(guī)定前,首先必須明了破產(chǎn)原因的具體內(nèi)涵及認定標準,才能使其討論更具說服力,以及正確指導(dǎo)破產(chǎn)原因在司法實務(wù)中的具體適用。一、破產(chǎn)原因理論述評破產(chǎn)原因是認定債務(wù)人喪失債務(wù)清償能力,法院據(jù)以啟動破產(chǎn)程序、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的法律標準。通常法院啟動破產(chǎn)程序應(yīng)該同時滿足啟動程序的形式要件和實質(zhì)要件,依我國破產(chǎn)法[1]的規(guī)定,人民法院受理破產(chǎn)案件即為破產(chǎn)程序開始的標志,因此在形式上只要符合人民法院受理破產(chǎn)案件的法律規(guī)定即可。而在實質(zhì)要件上,理論界則存在分歧。[2]但都承認破產(chǎn)原因這一要素,因只有債務(wù)人具有破產(chǎn)原因,法院才可能啟動破產(chǎn)程序。(一)破產(chǎn)原因的立法模式在破產(chǎn)原因的立法模式上存在列舉主義和概括主義兩種方式。1.破產(chǎn)原因的列舉主義。主要以英國破產(chǎn)法和1978年以前的美國破產(chǎn)法為代表。1914年的《英國破產(chǎn)法》第1條列舉了八種破產(chǎn)行為,[3]作為宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的標準,債務(wù)人有行為之一的,法院可宣告其破產(chǎn)。這種列舉主義實際上與英國判例法淵源直接相關(guān)。適用列舉主義的另一個代表就是1898年美國的破產(chǎn)條例。[4]列舉主義的優(yōu)點是簡單明了,對破產(chǎn)原因的認定比較容易,易于司法適用。但弊端是難免掛一漏萬,執(zhí)行僵化,不易根據(jù)變化了的實際情況靈活、具體適用。但英美法系國家的法官可以造法,即使是法律沒有列舉的,法官仍可以將其作為新的判例規(guī)則而創(chuàng)設(shè)。2.破產(chǎn)原因的概括主義。目前采破產(chǎn)原因概括主義的國家有很多,如日本、德國、法國等。日本破產(chǎn)法將為作出破產(chǎn)宣告而顯示出的財產(chǎn)狀態(tài)惡化的事由稱為破產(chǎn)原因。[5]1978年美國修訂聯(lián)邦破產(chǎn)法時,采用了概括主義立法模式,第303條(h)款規(guī)定強制救濟的根據(jù)是債務(wù)人一般地”停止清償?shù)狡趥鶆?wù)。其中一般的”沒有支付到期債務(wù)是以債務(wù)人事實上是否支付債務(wù)為判定標準,而不是根據(jù)債務(wù)人資產(chǎn)負債表所反映出的支付能力為標準。但美國破產(chǎn)法對于債務(wù)人未支付債務(wù)的數(shù)量和規(guī)模均沒有規(guī)定具體的標準。[6]在概括主義立法模式下,法律能夠抽象概括所有的破產(chǎn)原因,具有較大的彈性,法官的自由裁量權(quán)也較大,有利于靈活適用法律,但司法中往往不如列舉主義那樣容易判斷,不易操作,如無制約機制,易發(fā)生擅權(quán)行為。我國1986年和2006年的兩部破產(chǎn)法中,破產(chǎn)原因的規(guī)定均采用了概括主義立法模式。此外,鑒于兩種立法模式各有所長,也有的國家同時兼采兩種方式,在立法上既作概括性的規(guī)定,又作列舉性的規(guī)定,如葡萄牙、西班牙、巴西等國。(二)破產(chǎn)原因的類別化分析采用概括主義立法模式,通常將破產(chǎn)原因抽象為以下三種認定方式:1.不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。是指債務(wù)人對請求償還的到期債務(wù),因喪失清償能力而無法償還的客觀財產(chǎn)狀況,亦稱支付不能。不能清償在法律上的著眼點是債務(wù)關(guān)系能否正常維系。界定不能清償?shù)狡趥鶆?wù)應(yīng)該滿足以下五個要件:第一,債務(wù)人缺乏清償能力。清償能力是一個綜合的概念,即不能以財產(chǎn)、信用或者能力等任何方法清償債務(wù)。[7]第二,債務(wù)人不能清償?shù)氖且训絻斶€期限,提出清償要求的、無爭議或有確定名義的債務(wù)。如果履行期限已經(jīng)屆至,但債權(quán)人尚未請求履行或放棄債權(quán),或債務(wù)人可請求抵消、撤銷該債權(quán),或可以進行時效的對抗等,均不能認為是不能清償。如此理解,將會避免大多數(shù)銀行處于無清償能力的狀態(tài)。第三,債務(wù)不限于金錢支付的標的,但必須是能夠以金錢評價的債務(wù),否則因其債務(wù)形式在破產(chǎn)程序中無法得到償還,宣告破產(chǎn)無實際意義。第四,不能清償呈持續(xù)狀態(tài)。第五,不能清償是一種客觀狀態(tài)。即不依其主觀認識或表示而定,而由法院依法裁定。2.資不抵債。又稱債務(wù)超過,是指債務(wù)人的負債超過實有資產(chǎn),即消極財產(chǎn)(債務(wù))的估價總額超過了積極財產(chǎn)(資產(chǎn))的估價總額的客觀狀況”,[8]在我國通稱為資不抵債。債務(wù)超過的著眼點是資債比例關(guān)系。企業(yè)法人有債務(wù)超過的情形時,已經(jīng)對一般債權(quán)人的利益構(gòu)成不能受足額清償?shù)臐撛谖kU,增加了市場流通秩序的不安全因素,隨時都有因停止支付而嚴重危及債權(quán)人和社會經(jīng)濟秩序的可能。一個有健全的市場經(jīng)濟法制的國家,絕不可能允許債務(wù)超過的企業(yè)法人以債權(quán)人的利益無保障和社會經(jīng)濟秩序不安全為代價,繼續(xù)進行赤字”經(jīng)營。[9]資不抵債作為破產(chǎn)原因,一般適用于資合法人、解散后處于清算中的法人以及遺產(chǎn)的破產(chǎn)。理論界通常認為資不抵債不能單獨作為法人的破產(chǎn)原因,應(yīng)該以法人不能清償債務(wù)為基礎(chǔ),資不抵債僅僅是判斷法人是否有清償能力的參考。日本學者伊藤真也認為,債務(wù)超過,對于法人來說是附加的破產(chǎn)原因,立法者做出這樣規(guī)定的主要目的在于:法人以其財產(chǎn)對債權(quán)人負有限責任。實際上債權(quán)人對于債務(wù)人的資產(chǎn)與負債作出評價及發(fā)現(xiàn)債務(wù)超過實有困難。所以,債務(wù)超過”這一破產(chǎn)原因要起到它應(yīng)有的作用,主要靠債務(wù)人自己申請破產(chǎn)。[10]因此對無限公司和兩合公司不能使用資不抵債這一破產(chǎn)原因,《日本破產(chǎn)法》第127條第2款明確規(guī)定:人的公司[11]的場合,債務(wù)超過不是破產(chǎn)的原因。”[12]但在遺產(chǎn)破產(chǎn)方面,資不抵債”卻是唯一的原因。如《德國破產(chǎn)法》第214條規(guī)定:遺產(chǎn)有不足以清償負債的情形時,得開始破產(chǎn)程序。[13]3.停止支付。停止支付是指債務(wù)人以其行為向債權(quán)人作出不能支付一般金錢債務(wù)的主觀意思表示。債務(wù)人缺乏清償能力時,其外部特征即表現(xiàn)為停止支付。但停止支付是一種主觀狀態(tài),而無清償能力是一種客觀狀態(tài)。停止支付雖不必然表明債務(wù)人無清償能力,但卻在一定程度上反映了債務(wù)人財務(wù)的客觀狀況,在破產(chǎn)程序中,對債權(quán)人來說意義更大。債權(quán)人欲申請對債務(wù)人開始破產(chǎn)程序時,若要求他證明債務(wù)人客觀上無清償能力,實為困難,這就為債權(quán)人申請債務(wù)人破產(chǎn)設(shè)置了障礙,使債權(quán)人難以對自己權(quán)利的保護獲得救濟。但對債權(quán)人來說,極易證明的是債務(wù)人停止向其履行債務(wù)的事實。債務(wù)人停止支付并不必然表明其無清償能力,故若僅據(jù)此停止支付的事實對債務(wù)人開始破產(chǎn)程序,對其十分不利。因此各國破產(chǎn)法均將其規(guī)定為推定原因。當債權(quán)人以債務(wù)人停止支付為由申請債務(wù)人破產(chǎn)時,債務(wù)人欲主張自己無破產(chǎn)原因而擺脫被破產(chǎn)宣告的厄運,必須就自己仍有清償能力予以舉證,以推翻對其無清償能力的推定。否則,它將難逃被破產(chǎn)宣告的命運。[14]采用商人破產(chǎn)主義的國家通常以停止支付作為破產(chǎn)原因,如意大利、西班牙等國。二、對1986年《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》中破產(chǎn)原因的檢討(一)破產(chǎn)原因的單一立法模式我國1986年頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》中在破產(chǎn)原因上采取的是概括主義立法模式。第3條規(guī)定:企業(yè)因經(jīng)營管理不善造成嚴重虧損,不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的,依照本法規(guī)定宣告破產(chǎn)”。從上述規(guī)定可以得出結(jié)論,現(xiàn)行的破產(chǎn)原因[15]標準是企業(yè)嚴重虧損而不能清償?shù)狡趥鶆?wù),破產(chǎn)原因是且僅是不能清償這一種情況。在1986年的《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》中對破產(chǎn)原因的規(guī)定未采用資不抵債的概念。由于歷史的原因,我國企業(yè)自有資金一直較少,尤其是在過去一度實行的撥改貸”投資體制下設(shè)立的企業(yè),根本沒有注冊資本,很多企業(yè)主要靠銀行借貸維持運轉(zhuǎn),如以債務(wù)超過資產(chǎn)作為破產(chǎn)界限,可能會使許多企業(yè)被劃在破產(chǎn)界限之內(nèi)。但只要債務(wù)人能夠按期清償債務(wù),就未損害債權(quán)人的利益。所以,這一標準在我國當初破產(chǎn)立法之時,尚不宜作為企業(yè)破產(chǎn)宣告的標準。隨著社會經(jīng)濟的迅猛發(fā)展,我國的企業(yè)制度已經(jīng)逐漸走向貸轉(zhuǎn)股”的時代,如果此時仍一味地忽視企業(yè)的資金保有量,用債權(quán)人的利益進行風險投資、赤字”經(jīng)營,有違市場經(jīng)濟的基本規(guī)律,健全的市場經(jīng)濟是絕不能容忍該種情況發(fā)生的。因此,在我國1993年頒布的《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)中,第196條規(guī)定:因公司解散而清算,清算組在清理公司財產(chǎn)、編制資產(chǎn)負債表和財產(chǎn)清單后,發(fā)現(xiàn)公司財產(chǎn)不足清償債務(wù)的,應(yīng)當立即向人民法院申請宣告破產(chǎn)”。在該條規(guī)定中,破產(chǎn)原因被界定為資不抵債”,作為清算中公司的破產(chǎn)原因。另外,我國1986年的破產(chǎn)法中也未使用停止支付的概念。債權(quán)人在提出破產(chǎn)申請時應(yīng)負有相應(yīng)的舉證責任,但債務(wù)人的經(jīng)濟狀況是否具有清償能力,債權(quán)人是很難全面了解并提供相應(yīng)證據(jù)的。最高人民法院在其發(fā)布的《破產(chǎn)法意見》第8條規(guī)定:債務(wù)人停止支付到期債務(wù)并呈連續(xù)狀況,如無相反證據(jù),可推定為不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”。將停止支付推定為不能清償,以解決司法實踐中的執(zhí)行問題。(二)破產(chǎn)原因的多元化和復(fù)雜化依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第3條的規(guī)定,債務(wù)人必須同時滿足以下三個要件才能被宣告破產(chǎn)。1.經(jīng)營管理不善;2.造成嚴重虧損;3.不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。債務(wù)人不僅要同時滿足以上三個要件,同時法官在受理破產(chǎn)案件時首先要認定經(jīng)營管理不善和嚴重虧損,然后還要查找經(jīng)營管理不善與嚴重虧損之間的因果關(guān)系,還有經(jīng)營管理不善、嚴重虧損與不能清償債務(wù)之間的因果關(guān)系。仔細分析這三個要件,不難發(fā)現(xiàn)在破產(chǎn)程序中均為事實認定而非法律認定,這樣的法律規(guī)定在司法實務(wù)中是很難操作的。法律上破產(chǎn)關(guān)心的是債務(wù)人是否能夠償還到期債務(wù),至于債務(wù)人的經(jīng)營狀況則不能決定企業(yè)最終的命運,就如同犯罪行為的目的和動機不能成為定罪依據(jù)一樣。由于在法律上沒有一個明確的概念和標準,法院對此無法判斷,其結(jié)果必然是法官只能憑借自己的知識經(jīng)驗和主觀理解來判斷。這種多元的構(gòu)成要件賦予法官的自由裁量權(quán)過大,同時也賦予了不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的債務(wù)人對抗債權(quán)人的廣泛借口。《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第7條規(guī)定:債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的,債權(quán)人可以申請宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)”。對于該條規(guī)定可以作這樣的理解,對債權(quán)人申請債務(wù)人破產(chǎn)給予特別的優(yōu)惠條件,使其不受第3條繁瑣陳冗的限制。但在實踐中,當債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),而債權(quán)人申請其破產(chǎn)時,法院是否可以不考慮第3條的規(guī)定而直接依第7條的規(guī)定宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)呢?當然不是。第7條的規(guī)定僅僅是債權(quán)人對債務(wù)人提出破產(chǎn)申請的法律依據(jù),在人民法院受理了債權(quán)人的破產(chǎn)申請后審查債務(wù)人是否具有破產(chǎn)原因時,仍然要考慮第3條的規(guī)定。所以這樣復(fù)雜的法律規(guī)定,在司法實務(wù)中是沒有任何意義的,只會增加法院不必要的工作量。從破產(chǎn)原因的多元化和復(fù)雜化的規(guī)定,有學者得出這樣的結(jié)論:我國1986年破產(chǎn)法的基本宗旨并不以對債權(quán)人的利益保護為要,而是以保護和促進國有企業(yè)的改革為基本目標。一方面,在國有企業(yè)面前有一部破產(chǎn)法,就像懸在其頭上的一把利劍,對國有企業(yè)形成威懾,從而鞭策國有企業(yè)自我完善;另一方面,對于債權(quán)人來說,破產(chǎn)法就像一只充饑的畫餅,債權(quán)人若真想通過破產(chǎn)法而宣告作為債務(wù)人的國有企業(yè)破產(chǎn),這種多元化的破產(chǎn)原因機制在任何情況下幾乎均能否定破產(chǎn)原因的存在。[16]三、對2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》中破產(chǎn)原因的解讀2006年8月27日《企業(yè)破產(chǎn)法》正式頒布,這部市場經(jīng)濟的法律終于在一部計劃經(jīng)濟體制下的破產(chǎn)法運行了20年后姍姍來遲。這部破產(chǎn)法與1986年的破產(chǎn)法相比較,無論在立法體例上,還是在實體內(nèi)容上都發(fā)生了相當大的變化,是市場主體退出市場競爭機制的有效法律保障。該法第2條規(guī)定:企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的,依照本法規(guī)定清理債務(wù)。企業(yè)法人有前款規(guī)定情形,或者有明顯喪失清償能力可能的,可以依照本法規(guī)定進行重整。”與1986年破產(chǎn)法中破產(chǎn)原因的比較,不難發(fā)現(xiàn)新法對破產(chǎn)原因做了實質(zhì)性修改。首先,取消了1986年破產(chǎn)法中認定破產(chǎn)原因的經(jīng)濟因素;其次,改變了1986年破產(chǎn)法中對破產(chǎn)原因的一元立法體例,將破產(chǎn)原因區(qū)分為債務(wù)人自愿提出破產(chǎn)申請時適用不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并資不抵債的標準和債權(quán)人提出破產(chǎn)申請時適用不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并停止支付的標準;最后,1986年破產(chǎn)法中規(guī)定的破產(chǎn)原因僅僅適用于破產(chǎn)清算程序,而新破產(chǎn)法的第2條第2款明確規(guī)定,當債務(wù)人具有破產(chǎn)原因時還可以申請重整程序。通過比較,作者認為對新法中破產(chǎn)原因可以作如下理解:(一)破產(chǎn)原因的雙重性我國2006年頒布的新破產(chǎn)法仍然延用了破產(chǎn)原因的概括主義立法模式,文章上述已經(jīng)說明了在概括主義立法模式下破產(chǎn)原因的三種標準。在這部新破產(chǎn)法中采用了雙重標準,即在認定債務(wù)人是否具有破產(chǎn)原因時,應(yīng)該劃分為兩個部分:一為當債務(wù)人自愿提出破產(chǎn)申請時,適用不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并資不抵債的破產(chǎn)原因;二為當債權(quán)人提出破產(chǎn)申請時適用不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并停止支付的破產(chǎn)原因。1.不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并資不抵債《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條的前半段規(guī)定企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”。如此定義破產(chǎn)原因只能適用于債務(wù)人自愿提出破產(chǎn)申請的情況。文章第一部分已經(jīng)詳述了不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的五個要件,實際上完全可以認定破產(chǎn)債務(wù)人具有破產(chǎn)原因。作者認為,第2條之所以在此基礎(chǔ)上又添加了一項資不抵債”完全是一種折中的結(jié)果。首先,我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條明確規(guī)定只有企業(yè)法人才能夠適用該破產(chǎn)法,另外該法附則中的第135條規(guī)定:其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的清算,屬于破產(chǎn)清算的,參照適用本法規(guī)定的程序”,也就是說,合伙組織、民辦學校性質(zhì)的組織也可以適用破產(chǎn)法。但無論是企業(yè)法人還是諸如合伙等組織破產(chǎn),雖然可能涉及到自然人破產(chǎn)的問題,但決不可能出現(xiàn)遺產(chǎn)破產(chǎn)的問題,那么資不抵債”這一破產(chǎn)原因就沒有獨立存在的價值。另外,1993年《公司法》第196條規(guī)定了,資不抵債”是因解散而進入清算程序中的公司適用的破產(chǎn)原因。但作者認為,即使沒有此項規(guī)定,憑借單一不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的破產(chǎn)原因也能夠宣告其破產(chǎn)。因為進入清算程序中的公司,依法律規(guī)定它的未到期債務(wù)被視為已到期,如果清算時,該企業(yè)能夠償還所有的債務(wù),那么一定是資產(chǎn)大于負債,相反只有在資產(chǎn)小于負債的情況下,才會出現(xiàn)不能償還所有債務(wù)的情況。所以可以通過推論得出清算中的公司如果不能清償?shù)狡凇眰鶆?wù)就已經(jīng)具有了破產(chǎn)原因。作者認為之所以強調(diào)資不抵債”作為破產(chǎn)原因,可能僅僅是給1993年《公司法》中第196條的規(guī)定一個更合法的身份。其次,當債權(quán)人申請破產(chǎn)時,參照的破產(chǎn)原因是不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并停止支付”,而當債務(wù)人申請破產(chǎn)時,雖然不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”一條已足矣,但附加上資不抵債”就可以在形式上保證對稱,這應(yīng)該是立法技術(shù)的需要。最后,資不抵債”可以作為認定債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的參考標準。因為《企業(yè)破產(chǎn)法》中沒有規(guī)定不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的具體標準,這就為法院的司法認定帶來諸多麻煩。國外一些國家的破產(chǎn)法規(guī)定了催告?zhèn)鶆?wù)清償?shù)淖铋L期限,如果這一時間點界臨,就可以認定債務(wù)人不能清償。如澳大利亞的破產(chǎn)法中規(guī)定,債權(quán)人在債務(wù)到期后可以向債務(wù)人發(fā)出債務(wù)催告通知書,如果債務(wù)人3個月內(nèi)不償還債務(wù),法院就可以據(jù)此認定債務(wù)人為不能清償。作者認為這樣的法律規(guī)定在我國目前的環(huán)境中并不具有參考價值。因為如果規(guī)定了債務(wù)催告的時間,就有可能出現(xiàn)以下兩方面的問題。一方面,期限規(guī)定過短如3個月,那么這樣的規(guī)定在我國就形同虛設(shè),沒有任何實際意義。目前我國并沒有建立起有效的信用體制,無論是個人信用體制還是企業(yè)的信用體制都遠遠不及外國。因此在債務(wù)人收到債權(quán)人的清償?shù)狡趥鶆?wù)的催告后,仍不清償也不會給債務(wù)人帶來任何的不利后果,其他市場主體不會因為債務(wù)人對個別債權(quán)人的不清償而拒絕與其進行市場交易,沒有得到清償?shù)膫鶛?quán)人很少會因此而對債務(wù)人提起破產(chǎn)訴訟,即使提出破產(chǎn)申請,債務(wù)人也可能因不具有破產(chǎn)原因會被法院駁回。所以,債務(wù)催告的時間規(guī)定過短,對認定不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”沒有任何用處。另一方面,如果債務(wù)催告的時間規(guī)定過長如1年,那么就會形成相反的極端,債務(wù)人會因此法律規(guī)定合理的規(guī)避破產(chǎn)宣告。如此的法律規(guī)定會使債務(wù)人認為在1年內(nèi)不清償債務(wù)是法律賦予的合法的拖延債務(wù)的時間。在這1年的時間里,法律強行剝奪了債權(quán)人的訴訟權(quán)利,極大地損害了債權(quán)人的合法利益。所以,催告時間規(guī)定的過長反而會侵害債權(quán)人的合法利益。鑒于企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的原因各種各樣,目前還很難劃定一個統(tǒng)一的標準,那么最好的解決辦法就是留給法官一定的自由裁量權(quán),具體情況具體分析。此時,債務(wù)人的資不抵債最能夠說明債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的狀況,是法官認定債務(wù)人具有破產(chǎn)原因的最直接、最客觀、最有效的證據(jù)。但作者認為這只是在當前的環(huán)境下一種折中的解決辦法,當我國的市場信用體制完全建立起來以后,就應(yīng)該參照國外的立法,可以通過司法解釋的辦法收回法官的這一自由裁量權(quán),改用更科學和更公平的法定標準。2.不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并停止支付《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條的后半段規(guī)定:或者明顯缺乏清償能力的”。文章上述已經(jīng)談到,對第2條中或者”的理解應(yīng)該是以不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”為基礎(chǔ)原因,在此之上區(qū)分兩種情況。當債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并明顯缺乏清償能力時,債權(quán)人可以向法院提出申請債務(wù)人破產(chǎn)。賦予債權(quán)人破產(chǎn)申請權(quán),在司法實務(wù)中是十分必要的。當債務(wù)人已經(jīng)陷于經(jīng)濟困難,其經(jīng)濟創(chuàng)傷已不可能憑借其自身抵抗力”完全愈合時,債務(wù)人并沒有采取積極的措施申請破產(chǎn)程序,任其繼續(xù)腐朽,消耗企業(yè)資產(chǎn),這無形中侵害了債權(quán)人的利益。因此債權(quán)人為維護自己的合法權(quán)益,為得到更多的債務(wù)清償,就可以依據(jù)破產(chǎn)法向人民法院申請債務(wù)人破產(chǎn)。當然債權(quán)人向人民法院提出破產(chǎn)申請,也必須說明債務(wù)人具有破產(chǎn)原因。但如果要求債權(quán)人證明債務(wù)人缺乏清償能力,這是不現(xiàn)實的。絕大多數(shù)情況下,債權(quán)人與債務(wù)人都是契約關(guān)系,債權(quán)人不能僅憑與債務(wù)人的一紙契約就斷定債務(wù)人沒有清償能力,債權(quán)人更不可能了解債務(wù)人的資產(chǎn)與負債的情況,所以債權(quán)人缺少像債務(wù)人資產(chǎn)負債表這樣既直接又客觀的證據(jù)。法律既然賦予了債權(quán)人破產(chǎn)申請權(quán),就應(yīng)該有與之相匹配的法律規(guī)定幫助債權(quán)人行使權(quán)利,否則權(quán)利的規(guī)定就形同虛設(shè)。因此新破產(chǎn)法規(guī)定了停止支付”這樣的直觀、客觀的破產(chǎn)原因,只要債務(wù)人有停止支付的事實發(fā)生,債權(quán)人就可以推定債務(wù)人具有破產(chǎn)原因,向人民法院提出破產(chǎn)申請。但債務(wù)人停止支付并不必然表明其無清償能力,若僅據(jù)此停止支付的事實對債務(wù)人開始破產(chǎn)程序,對債務(wù)人又十分不利。因此,債務(wù)人可以用資大于債等證據(jù)使自己擺脫被破產(chǎn)宣告的厄運。也就是說,不能清償?shù)狡趥鶆?wù)才能真正證明債務(wù)人具有破產(chǎn)原因,停止支付是為債權(quán)人提出破產(chǎn)申請而專設(shè)的綠色通道。(二)破產(chǎn)原因適用范圍的廣泛性1986年《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第17條規(guī)定:企業(yè)由債權(quán)人申請破產(chǎn)的,在人民法院受理破產(chǎn)案件后三個月內(nèi),被申請破產(chǎn)的企業(yè)的上級主管部門可以申請對企業(yè)進行整頓,整頓的期限不超過兩年。”第18條又規(guī)定:整頓申請?zhí)岢龊螅髽I(yè)應(yīng)當向債權(quán)人會議提出和解協(xié)議草案。和解協(xié)議應(yīng)當規(guī)定企業(yè)清償債務(wù)的期限。”即債務(wù)人若要進入和解整頓程序,則必須是在破產(chǎn)程序開始以后再由債務(wù)人提出申請,破產(chǎn)程序是和解整頓程序的前提要件。由于當時的破產(chǎn)法沒有規(guī)定重整制度,僅僅規(guī)定了行政色彩較濃的和解整頓程序,所以破產(chǎn)原因也就只有在人民法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)時才有實際意義。2006年的《企業(yè)破產(chǎn)法》也規(guī)定了三種程序:破產(chǎn)清算、和解與重整。通過本法第2條的規(guī)定,破產(chǎn)原因既可以適用于申請破產(chǎn)清算程序,也可以適用于申請重整程序。但企業(yè)法人申請重整程序,在考察債務(wù)人是否具有破產(chǎn)原因時,標準相對又寬泛一些。只要債務(wù)人有明顯喪失清償能力可能的,而無須事實狀態(tài),人民法院就可以依照本法對其進行重整。綜上所述,2006年的《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于破產(chǎn)原因的規(guī)定取得了較大的進步,不僅取締了原來一些不合理的限制,還區(qū)分不同申請人對破產(chǎn)原因進行分別規(guī)定。但這一破產(chǎn)原因的規(guī)定仍有缺陷。正如文章上述提到的,當債務(wù)人自愿提出破產(chǎn)申請時,只要不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”這一要件就完全能夠證明債務(wù)人具有破產(chǎn)原因,法院可以據(jù)此受理破產(chǎn)申請,進而宣告其破產(chǎn),而資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”的規(guī)定形式意義大于實質(zhì)意義。作者認為如果在我國破產(chǎn)法承認遺產(chǎn)具有破產(chǎn)能力的前提下,再規(guī)定這一要件會更具實踐意義。
該內(nèi)容對我有幫助 贊一個
簡介:
企業(yè)因受疫情致經(jīng)營困難如何處理
2021-01-14可以對家暴行為提起訴訟嗎
2021-02-19贍養(yǎng)費協(xié)議書
2020-11-16按揭房能否再次擔保抵押
2021-02-03挖沙子犯法嗎
2021-01-06需要制定公司規(guī)章制度嗎
2020-11-25未簽訂勞動合同要雙倍工資屬于一裁終局嗎
2021-03-11什么叫勞務(wù)用工合同
2021-01-28重復(fù)保險出險后能獲得超額賠償嗎
2020-12-16患宮外孕不屬保險公司列舉式條款免責范圍
2020-11-25失業(yè)保險基金被挪用怎么辦
2021-02-18保險公司拒賠的情況有哪些
2021-01-27財產(chǎn)保險合同主要履行哪些原則
2020-11-08住改非拆遷補償歸誰所有
2020-12-31“住改非”房屋和一般的居住性房屋的拆遷補償有什么區(qū)別
2020-12-28房屋拆遷授權(quán)委托書如何進行書寫
2020-12-28娘家是房子拆遷戶口遷走了可以要點補償嗎
2020-12-30房屋拆遷補償協(xié)議書怎么寫
2020-11-22宅基地房屋拆遷補償款能當做遺產(chǎn)嗎
2021-02-13公房拆遷,我該怎么辦
2020-12-14