2006年8月27日正式頒布了《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》），其中第2條對破產(chǎn)原因進行了界定。該破產(chǎn)原因的法律規(guī)定與1986年12月2日頒布的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》）中對破產(chǎn)原因的規(guī)定出入很大，區(qū)別主要在于對破產(chǎn)原因的認定標準上。在評判新舊破產(chǎn)法中破產(chǎn)原因的規(guī)定前，首先必須明了破產(chǎn)原因的具體內(nèi)涵及認定標準，才能使其討論更具說服力，以及正確指導(dǎo)破產(chǎn)原因在司法實務(wù)中的具體適用。一、破產(chǎn)原因理論述評破產(chǎn)原因是認定債務(wù)人喪失債務(wù)清償能力，法院據(jù)以啟動破產(chǎn)程序、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的法律標準。通常法院啟動破產(chǎn)程序應(yīng)該同時滿足啟動程序的形式要件和實質(zhì)要件，依我國破產(chǎn)法[1]的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)案件即為破產(chǎn)程序開始的標志，因此在形式上只要符合人民法院受理破產(chǎn)案件的法律規(guī)定即可。而在實質(zhì)要件上，理論界則存在分歧。[2]但都承認破產(chǎn)原因這一要素，因只有債務(wù)人具有破產(chǎn)原因，法院才可能啟動破產(chǎn)程序。（一）破產(chǎn)原因的立法模式在破產(chǎn)原因的立法模式上存在列舉主義和概括主義兩種方式。1.破產(chǎn)原因的列舉主義。主要以英國破產(chǎn)法和1978年以前的美國破產(chǎn)法為代表。1914年的《英國破產(chǎn)法》第1條列舉了八種破產(chǎn)行為，[3]作為宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的標準，債務(wù)人有行為之一的，法院可宣告其破產(chǎn)。這種列舉主義實際上與英國判例法淵源直接相關(guān)。適用列舉主義的另一個代表就是1898年美國的破產(chǎn)條例。[4]列舉主義的優(yōu)點是簡單明了，對破產(chǎn)原因的認定比較容易，易于司法適用。但弊端是難免掛一漏萬，執(zhí)行僵化，不易根據(jù)變化了的實際情況靈活、具體適用。但英美法系國家的法官可以造法，即使是法律沒有列舉的，法官仍可以將其作為新的判例規(guī)則而創(chuàng)設(shè)。2.破產(chǎn)原因的概括主義。目前采破產(chǎn)原因概括主義的國家有很多，如日本、德國、法國等。日本破產(chǎn)法將為作出破產(chǎn)宣告而顯示出的財產(chǎn)狀態(tài)惡化的事由稱為破產(chǎn)原因。[5]1978年美國修訂聯(lián)邦破產(chǎn)法時，采用了概括主義立法模式，第303條（h）款規(guī)定強制救濟的根據(jù)是債務(wù)人一般地”停止清償?shù)狡趥鶆?wù)。其中一般的”沒有支付到期債務(wù)是以債務(wù)人事實上是否支付債務(wù)為判定標準，而不是根據(jù)債務(wù)人資產(chǎn)負債表所反映出的支付能力為標準。但美國破產(chǎn)法對于債務(wù)人未支付債務(wù)的數(shù)量和規(guī)模均沒有規(guī)定具體的標準。[6]在概括主義立法模式下，法律能夠抽象概括所有的破產(chǎn)原因，具有較大的彈性，法官的自由裁量權(quán)也較大，有利于靈活適用法律，但司法中往往不如列舉主義那樣容易判斷，不易操作，如無制約機制，易發(fā)生擅權(quán)行為。我國1986年和2006年的兩部破產(chǎn)法中，破產(chǎn)原因的規(guī)定均采用了概括主義立法模式。此外，鑒于兩種立法模式各有所長，也有的國家同時兼采兩種方式，在立法上既作概括性的規(guī)定，又作列舉性的規(guī)定，如葡萄牙、西班牙、巴西等國。（二）破產(chǎn)原因的類別化分析采用概括主義立法模式，通常將破產(chǎn)原因抽象為以下三種認定方式：1.不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。是指債務(wù)人對請求償還的到期債務(wù)，因喪失清償能力而無法償還的客觀財產(chǎn)狀況，亦稱支付不能。不能清償在法律上的著眼點是債務(wù)關(guān)系能否正常維系。界定不能清償?shù)狡趥鶆?wù)應(yīng)該滿足以下五個要件：第一，債務(wù)人缺乏清償能力。清償能力是一個綜合的概念，即不能以財產(chǎn)、信用或者能力等任何方法清償債務(wù)。[7]第二，債務(wù)人不能清償?shù)氖且训絻斶€期限，提出清償要求的、無爭議或有確定名義的債務(wù)。如果履行期限已經(jīng)屆至，但債權(quán)人尚未請求履行或放棄債權(quán)，或債務(wù)人可請求抵消、撤銷該債權(quán)，或可以進行時效的對抗等，均不能認為是不能清償。如此理解，將會避免大多數(shù)銀行處于無清償能力的狀態(tài)。第三，債務(wù)不限于金錢支付的標的，但必須是能夠以金錢評價的債務(wù)，否則因其債務(wù)形式在破產(chǎn)程序中無法得到償還，宣告破產(chǎn)無實際意義。第四，不能清償呈持續(xù)狀態(tài)。第五，不能清償是一種客觀狀態(tài)。即不依其主觀認識或表示而定，而由法院依法裁定。2.資不抵債。又稱債務(wù)超過，是指債務(wù)人的負債超過實有資產(chǎn)，即消極財產(chǎn)（債務(wù)）的估價總額超過了積極財產(chǎn)（資產(chǎn)）的估價總額的客觀狀況”，[8]在我國通稱為資不抵債。債務(wù)超過的著眼點是資債比例關(guān)系。企業(yè)法人有債務(wù)超過的情形時，已經(jīng)對一般債權(quán)人的利益構(gòu)成不能受足額清償?shù)臐撛谖ｋU，增加了市場流通秩序的不安全因素，隨時都有因停止支付而嚴重危及債權(quán)人和社會經(jīng)濟秩序的可能。一個有健全的市場經(jīng)濟法制的國家，絕不可能允許債務(wù)超過的企業(yè)法人以債權(quán)人的利益無保障和社會經(jīng)濟秩序不安全為代價，繼續(xù)進行赤字”經(jīng)營。[9]資不抵債作為破產(chǎn)原因，一般適用于資合法人、解散后處于清算中的法人以及遺產(chǎn)的破產(chǎn)。理論界通常認為資不抵債不能單獨作為法人的破產(chǎn)原因，應(yīng)該以法人不能清償債務(wù)為基礎(chǔ)，資不抵債僅僅是判斷法人是否有清償能力的參考。日本學者伊藤真也認為，債務(wù)超過，對于法人來說是附加的破產(chǎn)原因，立法者做出這樣規(guī)定的主要目的在于：法人以其財產(chǎn)對債權(quán)人負有限責任。實際上債權(quán)人對于債務(wù)人的資產(chǎn)與負債作出評價及發(fā)現(xiàn)債務(wù)超過實有困難。所以，債務(wù)超過”這一破產(chǎn)原因要起到它應(yīng)有的作用，主要靠債務(wù)人自己申請破產(chǎn)。[10]因此對無限公司和兩合公司不能使用資不抵債這一破產(chǎn)原因，《日本破產(chǎn)法》第127條第2款明確規(guī)定：人的公司[11]的場合，債務(wù)超過不是破產(chǎn)的原因。”[12]但在遺產(chǎn)破產(chǎn)方面，資不抵債”卻是唯一的原因。如《德國破產(chǎn)法》第214條規(guī)定：遺產(chǎn)有不足以清償負債的情形時，得開始破產(chǎn)程序。[13]3.停止支付。停止支付是指債務(wù)人以其行為向債權(quán)人作出不能支付一般金錢債務(wù)的主觀意思表示。債務(wù)人缺乏清償能力時，其外部特征即表現(xiàn)為停止支付。但停止支付是一種主觀狀態(tài)，而無清償能力是一種客觀狀態(tài)。停止支付雖不必然表明債務(wù)人無清償能力，但卻在一定程度上反映了債務(wù)人財務(wù)的客觀狀況，在破產(chǎn)程序中，對債權(quán)人來說意義更大。債權(quán)人欲申請對債務(wù)人開始破產(chǎn)程序時，若要求他證明債務(wù)人客觀上無清償能力，實為困難，這就為債權(quán)人申請債務(wù)人破產(chǎn)設(shè)置了障礙，使債權(quán)人難以對自己權(quán)利的保護獲得救濟。但對債權(quán)人來說，極易證明的是債務(wù)人停止向其履行債務(wù)的事實。債務(wù)人停止支付并不必然表明其無清償能力，故若僅據(jù)此停止支付的事實對債務(wù)人開始破產(chǎn)程序，對其十分不利。因此各國破產(chǎn)法均將其規(guī)定為推定原因。當債權(quán)人以債務(wù)人停止支付為由申請債務(wù)人破產(chǎn)時，債務(wù)人欲主張自己無破產(chǎn)原因而擺脫被破產(chǎn)宣告的厄運，必須就自己仍有清償能力予以舉證，以推翻對其無清償能力的推定。否則，它將難逃被破產(chǎn)宣告的命運。[14]采用商人破產(chǎn)主義的國家通常以停止支付作為破產(chǎn)原因，如意大利、西班牙等國。二、對1986年《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》中破產(chǎn)原因的檢討（一）破產(chǎn)原因的單一立法模式我國1986年頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》中在破產(chǎn)原因上采取的是概括主義立法模式。第3條規(guī)定：企業(yè)因經(jīng)營管理不善造成嚴重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，依照本法規(guī)定宣告破產(chǎn)”。從上述規(guī)定可以得出結(jié)論，現(xiàn)行的破產(chǎn)原因[15]標準是企業(yè)嚴重虧損而不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，破產(chǎn)原因是且僅是不能清償這一種情況。在1986年的《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》中對破產(chǎn)原因的規(guī)定未采用資不抵債的概念。由于歷史的原因，我國企業(yè)自有資金一直較少，尤其是在過去一度實行的撥改貸”投資體制下設(shè)立的企業(yè)，根本沒有注冊資本，很多企業(yè)主要靠銀行借貸維持運轉(zhuǎn)，如以債務(wù)超過資產(chǎn)作為破產(chǎn)界限，可能會使許多企業(yè)被劃在破產(chǎn)界限之內(nèi)。但只要債務(wù)人能夠按期清償債務(wù)，就未損害債權(quán)人的利益。所以，這一標準在我國當初破產(chǎn)立法之時，尚不宜作為企業(yè)破產(chǎn)宣告的標準。隨著社會經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，我國的企業(yè)制度已經(jīng)逐漸走向貸轉(zhuǎn)股”的時代，如果此時仍一味地忽視企業(yè)的資金保有量，用債權(quán)人的利益進行風險投資、赤字”經(jīng)營，有違市場經(jīng)濟的基本規(guī)律，健全的市場經(jīng)濟是絕不能容忍該種情況發(fā)生的。因此，在我國1993年頒布的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）中，第196條規(guī)定：因公司解散而清算，清算組在清理公司財產(chǎn)、編制資產(chǎn)負債表和財產(chǎn)清單后，發(fā)現(xiàn)公司財產(chǎn)不足清償債務(wù)的，應(yīng)當立即向人民法院申請宣告破產(chǎn)”。在該條規(guī)定中，破產(chǎn)原因被界定為資不抵債”，作為清算中公司的破產(chǎn)原因。另外，我國1986年的破產(chǎn)法中也未使用停止支付的概念。債權(quán)人在提出破產(chǎn)申請時應(yīng)負有相應(yīng)的舉證責任，但債務(wù)人的經(jīng)濟狀況是否具有清償能力，債權(quán)人是很難全面了解并提供相應(yīng)證據(jù)的。最高人民法院在其發(fā)布的《破產(chǎn)法意見》第8條規(guī)定：債務(wù)人停止支付到期債務(wù)并呈連續(xù)狀況，如無相反證據(jù)，可推定為不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”。將停止支付推定為不能清償，以解決司法實踐中的執(zhí)行問題。（二）破產(chǎn)原因的多元化和復(fù)雜化依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第3條的規(guī)定，債務(wù)人必須同時滿足以下三個要件才能被宣告破產(chǎn)。1.經(jīng)營管理不善；2.造成嚴重虧損；3.不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。債務(wù)人不僅要同時滿足以上三個要件，同時法官在受理破產(chǎn)案件時首先要認定經(jīng)營管理不善和嚴重虧損，然后還要查找經(jīng)營管理不善與嚴重虧損之間的因果關(guān)系，還有經(jīng)營管理不善、嚴重虧損與不能清償債務(wù)之間的因果關(guān)系。仔細分析這三個要件，不難發(fā)現(xiàn)在破產(chǎn)程序中均為事實認定而非法律認定，這樣的法律規(guī)定在司法實務(wù)中是很難操作的。法律上破產(chǎn)關(guān)心的是債務(wù)人是否能夠償還到期債務(wù)，至于債務(wù)人的經(jīng)營狀況則不能決定企業(yè)最終的命運，就如同犯罪行為的目的和動機不能成為定罪依據(jù)一樣。由于在法律上沒有一個明確的概念和標準，法院對此無法判斷，其結(jié)果必然是法官只能憑借自己的知識經(jīng)驗和主觀理解來判斷。這種多元的構(gòu)成要件賦予法官的自由裁量權(quán)過大，同時也賦予了不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的債務(wù)人對抗債權(quán)人的廣泛借口。《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第7條規(guī)定：債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，債權(quán)人可以申請宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)”。對于該條規(guī)定可以作這樣的理解，對債權(quán)人申請債務(wù)人破產(chǎn)給予特別的優(yōu)惠條件，使其不受第3條繁瑣陳冗的限制。但在實踐中，當債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，而債權(quán)人申請其破產(chǎn)時，法院是否可以不考慮第3條的規(guī)定而直接依第7條的規(guī)定宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)呢？當然不是。第7條的規(guī)定僅僅是債權(quán)人對債務(wù)人提出破產(chǎn)申請的法律依據(jù)，在人民法院受理了債權(quán)人的破產(chǎn)申請后審查債務(wù)人是否具有破產(chǎn)原因時，仍然要考慮第3條的規(guī)定。所以這樣復(fù)雜的法律規(guī)定，在司法實務(wù)中是沒有任何意義的，只會增加法院不必要的工作量。從破產(chǎn)原因的多元化和復(fù)雜化的規(guī)定，有學者得出這樣的結(jié)論：我國1986年破產(chǎn)法的基本宗旨并不以對債權(quán)人的利益保護為要，而是以保護和促進國有企業(yè)的改革為基本目標。一方面，在國有企業(yè)面前有一部破產(chǎn)法，就像懸在其頭上的一把利劍，對國有企業(yè)形成威懾，從而鞭策國有企業(yè)自我完善；另一方面，對于債權(quán)人來說，破產(chǎn)法就像一只充饑的畫餅，債權(quán)人若真想通過破產(chǎn)法而宣告作為債務(wù)人的國有企業(yè)破產(chǎn)，這種多元化的破產(chǎn)原因機制在任何情況下幾乎均能否定破產(chǎn)原因的存在。[16]三、對2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》中破產(chǎn)原因的解讀2006年8月27日《企業(yè)破產(chǎn)法》正式頒布，這部市場經(jīng)濟的法律終于在一部計劃經(jīng)濟體制下的破產(chǎn)法運行了20年后姍姍來遲。這部破產(chǎn)法與1986年的破產(chǎn)法相比較，無論在立法體例上，還是在實體內(nèi)容上都發(fā)生了相當大的變化，是市場主體退出市場競爭機制的有效法律保障。該法第2條規(guī)定：企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進行重整。”與1986年破產(chǎn)法中破產(chǎn)原因的比較，不難發(fā)現(xiàn)新法對破產(chǎn)原因做了實質(zhì)性修改。首先，取消了1986年破產(chǎn)法中認定破產(chǎn)原因的經(jīng)濟因素；其次，改變了1986年破產(chǎn)法中對破產(chǎn)原因的一元立法體例，將破產(chǎn)原因區(qū)分為債務(wù)人自愿提出破產(chǎn)申請時適用不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并資不抵債的標準和債權(quán)人提出破產(chǎn)申請時適用不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并停止支付的標準；最后，1986年破產(chǎn)法中規(guī)定的破產(chǎn)原因僅僅適用于破產(chǎn)清算程序，而新破產(chǎn)法的第2條第2款明確規(guī)定，當債務(wù)人具有破產(chǎn)原因時還可以申請重整程序。通過比較，作者認為對新法中破產(chǎn)原因可以作如下理解：（一）破產(chǎn)原因的雙重性我國2006年頒布的新破產(chǎn)法仍然延用了破產(chǎn)原因的概括主義立法模式，文章上述已經(jīng)說明了在概括主義立法模式下破產(chǎn)原因的三種標準。在這部新破產(chǎn)法中采用了雙重標準，即在認定債務(wù)人是否具有破產(chǎn)原因時，應(yīng)該劃分為兩個部分：一為當債務(wù)人自愿提出破產(chǎn)申請時，適用不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并資不抵債的破產(chǎn)原因；二為當債權(quán)人提出破產(chǎn)申請時適用不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并停止支付的破產(chǎn)原因。1.不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并資不抵債《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條的前半段規(guī)定企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”。如此定義破產(chǎn)原因只能適用于債務(wù)人自愿提出破產(chǎn)申請的情況。文章第一部分已經(jīng)詳述了不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的五個要件，實際上完全可以認定破產(chǎn)債務(wù)人具有破產(chǎn)原因。作者認為，第2條之所以在此基礎(chǔ)上又添加了一項資不抵債”完全是一種折中的結(jié)果。首先，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條明確規(guī)定只有企業(yè)法人才能夠適用該破產(chǎn)法，另外該法附則中的第135條規(guī)定：其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的清算，屬于破產(chǎn)清算的，參照適用本法規(guī)定的程序”，也就是說，合伙組織、民辦學校性質(zhì)的組織也可以適用破產(chǎn)法。但無論是企業(yè)法人還是諸如合伙等組織破產(chǎn)，雖然可能涉及到自然人破產(chǎn)的問題，但決不可能出現(xiàn)遺產(chǎn)破產(chǎn)的問題，那么資不抵債”這一破產(chǎn)原因就沒有獨立存在的價值。另外，1993年《公司法》第196條規(guī)定了，資不抵債”是因解散而進入清算程序中的公司適用的破產(chǎn)原因。但作者認為，即使沒有此項規(guī)定，憑借單一不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的破產(chǎn)原因也能夠宣告其破產(chǎn)。因為進入清算程序中的公司，依法律規(guī)定它的未到期債務(wù)被視為已到期，如果清算時，該企業(yè)能夠償還所有的債務(wù)，那么一定是資產(chǎn)大于負債，相反只有在資產(chǎn)小于負債的情況下，才會出現(xiàn)不能償還所有債務(wù)的情況。所以可以通過推論得出清算中的公司如果不能清償?shù)狡凇眰鶆?wù)就已經(jīng)具有了破產(chǎn)原因。作者認為之所以強調(diào)資不抵債”作為破產(chǎn)原因，可能僅僅是給1993年《公司法》中第196條的規(guī)定一個更合法的身份。其次，當債權(quán)人申請破產(chǎn)時，參照的破產(chǎn)原因是不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并停止支付”，而當債務(wù)人申請破產(chǎn)時，雖然不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”一條已足矣，但附加上資不抵債”就可以在形式上保證對稱，這應(yīng)該是立法技術(shù)的需要。最后，資不抵債”可以作為認定債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的參考標準。因為《企業(yè)破產(chǎn)法》中沒有規(guī)定不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的具體標準，這就為法院的司法認定帶來諸多麻煩。國外一些國家的破產(chǎn)法規(guī)定了催告?zhèn)鶆?wù)清償?shù)淖铋L期限，如果這一時間點界臨，就可以認定債務(wù)人不能清償。如澳大利亞的破產(chǎn)法中規(guī)定，債權(quán)人在債務(wù)到期后可以向債務(wù)人發(fā)出債務(wù)催告通知書，如果債務(wù)人3個月內(nèi)不償還債務(wù)，法院就可以據(jù)此認定債務(wù)人為不能清償。作者認為這樣的法律規(guī)定在我國目前的環(huán)境中并不具有參考價值。因為如果規(guī)定了債務(wù)催告的時間，就有可能出現(xiàn)以下兩方面的問題。一方面，期限規(guī)定過短如3個月，那么這樣的規(guī)定在我國就形同虛設(shè)，沒有任何實際意義。目前我國并沒有建立起有效的信用體制，無論是個人信用體制還是企業(yè)的信用體制都遠遠不及外國。因此在債務(wù)人收到債權(quán)人的清償?shù)狡趥鶆?wù)的催告后，仍不清償也不會給債務(wù)人帶來任何的不利后果，其他市場主體不會因為債務(wù)人對個別債權(quán)人的不清償而拒絕與其進行市場交易，沒有得到清償?shù)膫鶛?quán)人很少會因此而對債務(wù)人提起破產(chǎn)訴訟，即使提出破產(chǎn)申請，債務(wù)人也可能因不具有破產(chǎn)原因會被法院駁回。所以，債務(wù)催告的時間規(guī)定過短，對認定不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”沒有任何用處。另一方面，如果債務(wù)催告的時間規(guī)定過長如1年，那么就會形成相反的極端，債務(wù)人會因此法律規(guī)定合理的規(guī)避破產(chǎn)宣告。如此的法律規(guī)定會使債務(wù)人認為在1年內(nèi)不清償債務(wù)是法律賦予的合法的拖延債務(wù)的時間。在這1年的時間里，法律強行剝奪了債權(quán)人的訴訟權(quán)利，極大地損害了債權(quán)人的合法利益。所以，催告時間規(guī)定的過長反而會侵害債權(quán)人的合法利益。鑒于企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的原因各種各樣，目前還很難劃定一個統(tǒng)一的標準，那么最好的解決辦法就是留給法官一定的自由裁量權(quán)，具體情況具體分析。此時，債務(wù)人的資不抵債最能夠說明債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的狀況，是法官認定債務(wù)人具有破產(chǎn)原因的最直接、最客觀、最有效的證據(jù)。但作者認為這只是在當前的環(huán)境下一種折中的解決辦法，當我國的市場信用體制完全建立起來以后，就應(yīng)該參照國外的立法，可以通過司法解釋的辦法收回法官的這一自由裁量權(quán)，改用更科學和更公平的法定標準。2.不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并停止支付《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條的后半段規(guī)定：或者明顯缺乏清償能力的”。文章上述已經(jīng)談到，對第2條中或者”的理解應(yīng)該是以不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”為基礎(chǔ)原因，在此之上區(qū)分兩種情況。當債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并明顯缺乏清償能力時，債權(quán)人可以向法院提出申請債務(wù)人破產(chǎn)。賦予債權(quán)人破產(chǎn)申請權(quán)，在司法實務(wù)中是十分必要的。當債務(wù)人已經(jīng)陷于經(jīng)濟困難，其經(jīng)濟創(chuàng)傷已不可能憑借其自身抵抗力”完全愈合時，債務(wù)人并沒有采取積極的措施申請破產(chǎn)程序，任其繼續(xù)腐朽，消耗企業(yè)資產(chǎn)，這無形中侵害了債權(quán)人的利益。因此債權(quán)人為維護自己的合法權(quán)益，為得到更多的債務(wù)清償，就可以依據(jù)破產(chǎn)法向人民法院申請債務(wù)人破產(chǎn)。當然債權(quán)人向人民法院提出破產(chǎn)申請，也必須說明債務(wù)人具有破產(chǎn)原因。但如果要求債權(quán)人證明債務(wù)人缺乏清償能力，這是不現(xiàn)實的。絕大多數(shù)情況下，債權(quán)人與債務(wù)人都是契約關(guān)系，債權(quán)人不能僅憑與債務(wù)人的一紙契約就斷定債務(wù)人沒有清償能力，債權(quán)人更不可能了解債務(wù)人的資產(chǎn)與負債的情況，所以債權(quán)人缺少像債務(wù)人資產(chǎn)負債表這樣既直接又客觀的證據(jù)。法律既然賦予了債權(quán)人破產(chǎn)申請權(quán)，就應(yīng)該有與之相匹配的法律規(guī)定幫助債權(quán)人行使權(quán)利，否則權(quán)利的規(guī)定就形同虛設(shè)。因此新破產(chǎn)法規(guī)定了停止支付”這樣的直觀、客觀的破產(chǎn)原因，只要債務(wù)人有停止支付的事實發(fā)生，債權(quán)人就可以推定債務(wù)人具有破產(chǎn)原因，向人民法院提出破產(chǎn)申請。但債務(wù)人停止支付并不必然表明其無清償能力，若僅據(jù)此停止支付的事實對債務(wù)人開始破產(chǎn)程序，對債務(wù)人又十分不利。因此，債務(wù)人可以用資大于債等證據(jù)使自己擺脫被破產(chǎn)宣告的厄運。也就是說，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)才能真正證明債務(wù)人具有破產(chǎn)原因，停止支付是為債權(quán)人提出破產(chǎn)申請而專設(shè)的綠色通道。（二）破產(chǎn)原因適用范圍的廣泛性1986年《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第17條規(guī)定：企業(yè)由債權(quán)人申請破產(chǎn)的，在人民法院受理破產(chǎn)案件后三個月內(nèi)，被申請破產(chǎn)的企業(yè)的上級主管部門可以申請對企業(yè)進行整頓，整頓的期限不超過兩年。”第18條又規(guī)定：整頓申請?zhí)岢龊螅髽I(yè)應(yīng)當向債權(quán)人會議提出和解協(xié)議草案。和解協(xié)議應(yīng)當規(guī)定企業(yè)清償債務(wù)的期限。”即債務(wù)人若要進入和解整頓程序，則必須是在破產(chǎn)程序開始以后再由債務(wù)人提出申請，破產(chǎn)程序是和解整頓程序的前提要件。由于當時的破產(chǎn)法沒有規(guī)定重整制度，僅僅規(guī)定了行政色彩較濃的和解整頓程序，所以破產(chǎn)原因也就只有在人民法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)時才有實際意義。2006年的《企業(yè)破產(chǎn)法》也規(guī)定了三種程序：破產(chǎn)清算、和解與重整。通過本法第2條的規(guī)定，破產(chǎn)原因既可以適用于申請破產(chǎn)清算程序，也可以適用于申請重整程序。但企業(yè)法人申請重整程序，在考察債務(wù)人是否具有破產(chǎn)原因時，標準相對又寬泛一些。只要債務(wù)人有明顯喪失清償能力可能的，而無須事實狀態(tài)，人民法院就可以依照本法對其進行重整。綜上所述，2006年的《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于破產(chǎn)原因的規(guī)定取得了較大的進步，不僅取締了原來一些不合理的限制，還區(qū)分不同申請人對破產(chǎn)原因進行分別規(guī)定。但這一破產(chǎn)原因的規(guī)定仍有缺陷。正如文章上述提到的，當債務(wù)人自愿提出破產(chǎn)申請時，只要不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”這一要件就完全能夠證明債務(wù)人具有破產(chǎn)原因，法院可以據(jù)此受理破產(chǎn)申請，進而宣告其破產(chǎn)，而資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”的規(guī)定形式意義大于實質(zhì)意義。作者認為如果在我國破產(chǎn)法承認遺產(chǎn)具有破產(chǎn)能力的前提下，再規(guī)定這一要件會更具實踐意義。