摘要：我國目前正醞釀出臺新的《破產法》，有關破產管理人的法律地位問題備受關注。本文以破產法律制度所要實現的目標價值為研究出發點，系統分析了破產管理人應有的法律地位：中立性，專業化，長期獨立性。進而在此基礎上提出破產管理人職業化的觀點，并就破產管理人職業化的制度構建進行了探討，包括市場準入法律制度、資格管理法律制度、工資報酬法律制度、權利責任法律制度等。關鍵詞：破產管理人；中立性；專業化；獨立性；職業化破產管理人，一般是指在破產程序進行過程中依法負責破產財產的管理、處分、清算事務，以及破產方案的擬定和執行的專門組織。對此，各國破產法或商法典中均有規定，但稱謂各不相同。大陸法系國家一般稱為“破產財產管理人”、“破產管財人”，英美法系國家一般稱為“破產信托人”。[1]我國現行破產法則稱之為“破產清算組”，正在擬訂中的新《破產法》草案則以“破產管理人”取代了“破產清算組”。鑒于國內外對破產管理人的法律地位一直尚無定論，本文擬對這一問題進行深入研究。一、國內外有關破產管理人法律地位學說的概述破產管理人是破產程序中最重要的一個組織，始終參與破產程序的全過程，具體管理破產中的各項事務，其它機關或組織僅起監督或輔助作用。[1]因此，研究破產管理人的法律地位（或者說法律性質）有著極其重要的理論意義和實踐價值：一方面，有關破產法的其他諸多理論問題往往牽涉于此并回歸于此才能找到答案；[2]另一方面，對破產管理人法律地位的考慮，直接決定著立法者對其職責的確定，以及相關法律制度的設計。正因為如此，這一課題一直是破產理論界研究的熱點和爭論的焦點，不同的學者站在不同的理論視角形成了不同的學說。概括起來，國外主要有三種：一是“代理說”，代理說將民法上的代理人理論引入破產管理人之中，認為破產管理人實質上是代表被代理人的利益，以被代理人的名義參與破產事務的代理人。該學說又因被代理人的不同而分為“破產人代理說”、“債權人代理說”和“破產人、債權人共同代理說”。二是“職務說”，該學說認為破產程序在法律性質上系帶有公法性質的強制執行程序，破產管理人類似于執行機關的公務員，其行為是一種公務行為。三是“破產財團代表說”，該學說實質上是英美法上的信托說的概括，即認為破產財團具有相對的獨立人格，破產管理人是破產財團的受托人，在破產人之外取得獨立的地位，以破產財團所有權人的名義管理、變價和分配破產財產。我國學者對于破產管理人的法律地位，也是各持己見，主要有以下幾種：一為“特殊機構說”，其根據是現行破產法規定清算組系接管破產企業并對破產財產進行清算的特殊機構。二為“破產企業法定代表人說”，認為破產企業在清算過程中法人人格尚還存續，仍可成為權利主體，其法定代表人就是破產管理人，破產管理人的行為效力和訴訟結果均歸屬于破產企業。三為“清算法人機關說”，認為企業宣告破產后，可以破產財產為基礎成立一種以清算為目的的法人機關。四是“雙重地位說”，這一學說也是以我國現行破產法的規定為依據，認為破產清算組兼有“清算執行組織”和“獨立民事主體”雙重性質。五為“破產財團代表說”，即上述國外第三種學說的移植，其理論基礎是虛擬的財團人格化，客體主體化。[3]縱觀國內學者的各種觀點，其研究思路無非以下幾種：一是以現有的各種學說為出發點，通過分析其存在的問題和缺陷，進而推翻其它學說，得出自己的結論，如“破產企業法定代表人說”，“破產財團代表說”。[1]二是以現有的法律框架為出發點，通過對現行法律規定的實證分析，得出破產管理人在法律實踐中實際具有的法律地位和性質，進而樹立自己的觀點，如“特殊機構說”，“雙重地位說”。按照這種研究思路推導出來的各種學說雖有其合理之處，但總的來說大同小異，難有突破，往往陷入非此即彼、于理不通或者于實無據的尷尬境地。[2]基于此，筆者認為在研究破產管理人的法律地位之前，有必要對研究的思路和視角作一全新的檢討：