內(nèi)容摘要：在我國的新破產(chǎn)立法中，職工債權(quán)的優(yōu)先清償順序應(yīng)如何確定，一直是一個重大的爭議問題。企業(yè)破產(chǎn)時對職工的正當(dāng)權(quán)益必須予以妥善保護，對職工債權(quán)更是應(yīng)當(dāng)予以充分清償，這不僅是職工在破產(chǎn)法上的權(quán)利，從某種意義上講，也是公民在憲法上享有的社會保障權(quán)利。但是，將范圍如此之廣的職工債權(quán)全部放在物權(quán)擔(dān)保債權(quán)之前清償?shù)牧⒎Ｊ绞遣煌椎模`背了市場經(jīng)濟運行的基本規(guī)律，在法理依據(jù)、解決問題的基本思路以及產(chǎn)生的實際后果等方面都存在嚴(yán)重的問題。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)清償優(yōu)先順序職工債權(quán)保護

一、

在我國的新破產(chǎn)立法中，職工債權(quán)（指職工工資、應(yīng)由企業(yè)繳付的劃入職工個人賬戶的基本社會保險費用和解除勞動合同補償金債權(quán)）的優(yōu)先清償順序應(yīng)如何確定，其因企業(yè)無擔(dān)保財產(chǎn)不足清償而與物權(quán)擔(dān)保債權(quán)發(fā)生矛盾時何者更為優(yōu)先，一直是一個重大的爭議問題。在現(xiàn)行破產(chǎn)法中，職工債權(quán)雖然被列為第一清償順序，但其基本性質(zhì)仍屬于普通債權(quán)，必須在物權(quán)擔(dān)保債權(quán)及破產(chǎn)費用之后清償。這就使得在司法實踐中可能會出現(xiàn)職工債權(quán)因破產(chǎn)財產(chǎn)過少，或破產(chǎn)企業(yè)主要財產(chǎn)上均設(shè)定有物權(quán)擔(dān)保，仍無法獲得全額清償?shù)默F(xiàn)象。由于目前我國的社會保障制度尚不夠健全，對職工債權(quán)如不予以充分清償將影響到社會的安定與公平，所以如何解決其在此種情況下的清償問題，由誰來實際承擔(dān)清償責(zé)任，便成為破產(chǎn)立法中始終爭議不休的難題。

提交給全國人大常委會進行初次審議的《破產(chǎn)法草案》仍然維持現(xiàn)行破產(chǎn)法的規(guī)定模式，并未給職工債權(quán)以優(yōu)先于物權(quán)擔(dān)保債權(quán)的清償?shù)匚弧Ｓ腥藢Υ朔N規(guī)定模式提出反對意見，在少數(shù)人提出的將職工債權(quán)放在破產(chǎn)費用之前或之中清償?shù)闹鲝堃虿环掀飘a(chǎn)法的基本規(guī)律被否定之后，爭議的焦點集中在職工債權(quán)與物權(quán)擔(dān)保債權(quán)在清償順序上何者優(yōu)先的問題上。一種觀點認(rèn)為，職工債權(quán)應(yīng)放在物權(quán)擔(dān)保債權(quán)之前清償，這樣才能體現(xiàn)國家的社會主義性質(zhì)，保證職工債權(quán)即使在破產(chǎn)企業(yè)多數(shù)財產(chǎn)都已設(shè)定物權(quán)擔(dān)保的情況下也能得到充分清償。另一種觀點則明確表示反對，認(rèn)為如職工債權(quán)優(yōu)先于物權(quán)擔(dān)保債權(quán)清償，將危害商品交易安全，破壞物權(quán)擔(dān)保制度，違背市場經(jīng)濟規(guī)則，并可能引發(fā)嚴(yán)重的金融風(fēng)險。

全國人大法工委修改后提交全國人大常委會進行第二次審議的《破產(chǎn)法草案》，采納了將職工債權(quán)全部放在物權(quán)擔(dān)保債權(quán)之前清償?shù)闹鲝垺５?004年12月下旬準(zhǔn)備提交全國人大常委會進行第三次審議，并付諸表決通過時，卻受到一些單位的強烈反對，在最后一刻，新破產(chǎn)法的立法程序因這一重大爭議未能妥善解決而被暫時中止了。但是，筆者認(rèn)為，對以這一關(guān)系千百萬職工利益的大問題，有必要進一步進行研究和討論。

二、

企業(yè)破產(chǎn)時對職工的正當(dāng)權(quán)益必須予以妥善保護，對職工債權(quán)更是應(yīng)予以充分清償，這不僅是職工在破產(chǎn)法上的權(quán)利，而且從某種意義上講，也是公民在憲法上享有的社會保障權(quán)利。但是，將范圍如此之廣的職工債權(quán)全部放在物權(quán)擔(dān)保債權(quán)之前清償?shù)牧⒎Ｊ绞遣煌椎模`背了市場經(jīng)濟運行的基本規(guī)律，在法理依據(jù)、解決問題基本思路以及產(chǎn)生的實際效果等方面都存在嚴(yán)重的問題，而且僅僅依靠采取這一種措施解決職工債權(quán)清償問題也是不夠的，對物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人更是不公平的。此外，在新破產(chǎn)法立法過程中，早已明確政策性破產(chǎn)是僅適用于特殊時期、特殊情況下的部分國有企業(yè)的一種過渡性措施，將在新破產(chǎn)法通過后限期廢除，完全走上依法破產(chǎn)之路（也就是說，承認(rèn)政策性破產(chǎn)是違背法治原則的）。而目前立法草案的規(guī)定實際上是把原來僅有條件地適用部分國有企業(yè)的政策性破產(chǎn)中的職工債權(quán)清償順序普遍推廣到了所有企業(yè)，可以說是使所有企業(yè)都走上了政策性破產(chǎn)之路，顯然也是與破產(chǎn)立法宗旨不相符的。