近年來，隨著社會主義市場經濟體制的不斷完善和發展，優勝劣汰的競爭機制促成企業破產案件大幅度上升。但在審判實踐中，法院受理破產案件后，破產申請人卻又主張撤回破產申請，對此，我國破產法及相關司法解釋尚無明確規定，筆者認為，撤回破產申請制度中的幾個問題有待進一步規范，淺談一得之見，與大家探討。一、關于撤回破產申請的時間限制問題自1988年11月企業破產法（試行）生效，至今已14年，其間民事訴訟法和公司法對企業破產制度作了補充規定，但我國企業破產制度畢竟尚處在幼年時期。綜觀我國破產立法，當事人撤回破產申請制度，包括了撤回制度中的兩個方面，即申請撤回和按撤回申請處理。最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國企業破產法（試行）〉若干問題的意見》第六條規定：“人民法院經審查認為破產申請需要更正、補充材料的，可以責令申請人限期更正、補充。按期更正、補充材料的，自收到更正補充材料的次日起七日內決定是否立案；逾期未予更正、補充的，視為撤回申請。”最高人民法院《關于審理企業破產案件若干問題的規定》第十一條規定：“在人民法院決定受理企業破產案件前，破產申請人可以請求撤回破產申請。”從以上司法解釋可以看出，無論是申請撤回還是按撤回申請處理，撤回破產申請的時間均限定于破產案件受理之前。筆者認為，從破產案件申請的提出和受理、破產宣告、破產終結等程序階段看，申請撤回破產的時間應限定于法院作出破產宣告之前為妥。將撤回申請的時間局限受案之前，一是淡化了撤回制度的實際作用。因為人民法院受理企業破產案件前，破產申請人請求撤回破產申請，可以比照民事訴訟制度中當事人“不告不理”的原則，無需對其撤回破產申請的條件進行審查，而應無條件準予當事人撤回。二是在法院受理企業破產案件后至破產裁定宣告前，破產申請人基于自己撤回破產申請的真實意思表示依法處分自己享有的訴訟權利，與現行相關法律制度并無相互沖突之處。在此期間，若限制破產申請人撤回破產申請，恰恰不利于充分保護當事人基于處分原則在法律規定范圍內訴訟權利的行使。那么，撤回破產申請的時間能否延展至破產宣告之后，回答應是否定的。破產裁定一經宣告，與生效判決具有同等法律效力，非經法定再審程序不得隨意變更或撤銷，當事人撤回破產申請不應使生效的裁決歸于無效，否則，將會使人民法院作出的裁定毫無拘束力可言，有損司法權威。二、關于撤回破產申請的程序處理問題《中華人民共和國企業破產法（試行）》第七條第一款規定：“債務人不能清償到期債務，債權人可以申請宣告債務人破產。”該法第八條第一款還規定：“債務人經其上級主管部門同意后，可以申請宣告破產。”《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條規定：“企業法人因嚴重虧損，無力清償到期債務，債權人可以向人民法院申請宣告債務人破產還債，債務人也可以向人民法院申請宣告破產還債。”根據上述法律條款規定，依法提出破產申請的破產申請人應當是與破產程序有利害關系的債權人和債務人。顯而易見，撤回破產申請的主體自然包括債權人和債務人。因破產案件法律關系復雜，企業破產不僅是涉及企業本身的問題，破產程序一經啟動，撤回破產申請往往涉及債務人和多方債權人的利益，法院應依據債權人或債務人提出撤回破產申請的兩種情形結合撤回時間分別情況作出處理。在法院受理破產案件前，無論是債權人還是債務人提出撤回破產申請的，只要無其他破產申請替補進去，破產程序自始不能形成。法院受理破產案件后，債務人提出撤回破產申請，債權人表示異議，則可追加其提出破產申請，以使破產程序持續進行；債權人提出撤回破產申請，其他債權人有異議的，則同樣可追加其提出破產申請。對于債權人撤回破產申請的，沒有必要征得債務人的同意，若債務人主張債權人濫用破產申請權，影響債務人的商業信譽及正常的生產經營活動造成損失的，可告知債務人另案起訴。