以個人名義借款是不是夫妻共同債務

以個人名義借款是用于夫妻共同生活的，就屬于夫妻共同財產，否則就不是。

【基本案情】

趙某與馬某某于1999年?10?月6?日登記結婚。2011年2月22日，趙某向方某借款?10萬元，并書寫借條一份，約定借款期限為2個月(自2011年2月22?日至?2011年4月22日)，逾期不還，按每日3%支付違約金。?趙某于2010年3?月至?5?月分四次償還原告45000元，余款55000?元未還。原告方某以借款系夫妻共同債務為由以趙某、馬某某為共同被告向區(qū)法院提起訴訟。審理中，趙某與馬某某均辯稱借款為趙某個人債務，而非夫妻共同債務，應由趙某自己償還。

【法院判決】

區(qū)法院認為，被告趙某向原告方某借款?10萬元，償還?45000元后，余款55000元未還，事實清楚、證據確實充分。借款系兩被告夫妻關系存續(xù)期間產生，根據最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定，應認定為夫妻共同債務。?兩被告辯稱借款與被告馬某某無關，但未提供證據證明系趙某個人債務，或屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百零六條，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決被告趙某、馬某某共同償還原告方某借款?55000元。

【律師評析】

(一)被告趙某的借款屬于夫妻共同債務

最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定：債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款?(夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償)規(guī)定情形的除外。本案中，被告趙某向原告方某借款發(fā)生在兩被告夫妻關系存續(xù)期間，且沒有證據證明屬于該規(guī)定的例外情形，故應認定系兩被告共同債務。

(二)夫妻共同債務的舉證責任分配

1、原告的舉證責任

按照“誰主張，誰舉證”的民事訴訟一般原則，債權人作為原告，既然主張趙某借款屬于趙某與馬某某夫妻共同債務，應當由其承擔舉證責任。但是《?婚姻法》?作為《民法》、《民事訴訟法》的特別法，具有優(yōu)先適用權，《婚姻法》及其相關的司法解釋有特別規(guī)定的，應優(yōu)先適用特別規(guī)定。根據最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條及《?婚姻法》第十九條規(guī)定，原告的舉證責任為：證明被人趙某向其借款發(fā)生在兩被告婚姻關系存續(xù)期間。只要原告提供了證明借款發(fā)生時間為兩被告婚姻關系存續(xù)期間，即履行了舉證責任，完成了證明責任。

2、被告的舉證責任

如上所述，根據最高人民法院《關于適用?若干問題的解釋(二)》第二十四條及《婚姻法》第十九條之規(guī)定，原告證明被告趙某向其借款發(fā)生在兩被告婚姻關系存續(xù)期間后，已恰當履行了其主張的舉證責任。兩被告關于“借款系趙某個人債務，而非夫妻共同債務”的辯解屬于反駁原告訴訟請求的新主張，根據誰主張、誰舉證的原則及《民事訴訟法》、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》的相關規(guī)定，應當由兩被告承擔舉證責任，兩被告不能提供證據或者提供的證據不足以證明自己主張的，應當承擔舉證不能的不利后果。

本案中，原告方某提供的借條及還款證明能夠證明趙某向其借款、還款發(fā)生在兩被告婚姻關系存續(xù)期間，恰當充分地履行了舉證責任。兩被告雖主張借款為被告趙某個人債務，但未提供證據證明屬于《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條及《婚姻法》第十九條規(guī)定的可以認定為個人債務的情形，應當承擔舉證不能的責任，故法院作出上述判決符合法律規(guī)定。

(三)舉證責任分配的法理基礎

本案適用表見代理的舉證責任分配原則。?所謂表見代理，是行為人沒有代理權、超越代理權或代理權終止后以被代理人的名義為民事行為，如果相對人有理由相信其有代理權，那么相對人就可以向被代理人主張該民事行為有效，要求被代理人承擔該民事行為產生的法律后果。表見代理是為保護善意第三人的利益、維護民事活動秩序穩(wěn)定而設定的一種法律擬制制度。表見代理爭議實行舉證責任倒置。相對人的舉證責任僅限于證明有足以讓其相信行為人有權代理被代理人為民事行為的事實或特定關系，行為人與被代理人之間的代理關系是否真實、權限范圍的舉證責任，由代理人與被代理人承擔。因為，表見代理處理的是民事行為產生的外部法律關系，而行為人與被代理人之間的關系爭議則是他們之間的內部關系，與表見代理產生的法律關系不在同一層面，不是同一性質，故不能一并處理，不能以此對抗第三人。本案中，被告趙某的借款行為構成對被告馬某某的表見代理。因為，被告趙某向原告借款發(fā)生在二被告夫妻關系存續(xù)期間，無論其借款是否經被告馬某某同意，只要趙某借款時未向出借人作出系個人借款、與馬某某無關的特殊說明，原告方某就有理由相信借條上趙某個人的署名是代表二被告人的共同署名，既有趙某個人的署名，也有趙某代表馬某某的署名。?因此，本案中，原告只承擔證明被告趙某與被告馬某某具有構成表見代理的舉證責任，而二被告作出馬某某不知情、借款系趙某個人行為抗辯是對表見代理關系的爭議，應由兩被告承擔舉證責任。

以上內容就是相關的回答，一般情況下，如果以個人名義進行借款，但是是用于夫妻共同的生活，那么就屬于夫妻共同債務，如果是個人進行借款，但是適用于個人那么就不屬于夫妻共同債務。如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網相關律師。