(一)侵害人格權(quán)的精神損害賠償

人格權(quán)是法律賦予權(quán)利人以人格利益為內(nèi)容，作為一個獨立的法律人格所必須享有且與其主體人格不可分離的權(quán)利。依據(jù)《2001年最高法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的司法解釋》的解釋:"下列人格權(quán)利被侵犯的,如生命權(quán)、 健康權(quán)、 身體權(quán);死者的姓名、 名譽、 肖像、 榮譽、 隱私、遺體、 遺骨等被侵犯的;具有人格象征意義的特定紀念物品因侵權(quán)行為而永久性滅失或毀損等。"雖然對于具體人格權(quán)的客體范圍我國立法上已經(jīng)有了很大的提高，但是和實踐中的運用還是顯得比較狹窄在運用中受到一定的限制。特別是對于理論研究已經(jīng)很完善的一些人身權(quán)利,應(yīng)盡早納入法律的范圍之內(nèi)。

(二)侵害身份權(quán)的精神損害賠償

身份權(quán)是民事主體基于擁有某種特定身份而享有的民事權(quán)利。它不是民事主體所固有的一種權(quán)利，而是由民事主體通過某種行為或者事實而獲得了身份才具有的權(quán)利。目前《2001年最高法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的司法解釋》 中對于身份權(quán)的規(guī)定包括親權(quán)、 親屬權(quán)、監(jiān)護權(quán)等。身份權(quán)是一定的社會關(guān)系，如果這個處理不好將直接會影響到社會的穩(wěn)定，對于破壞這種親屬關(guān)系，監(jiān)護關(guān)系的侵權(quán)行為，通過對其精神損失的請求，有利于對于這中關(guān)系的保護以及對于受害人的補償。

(三)侵害財產(chǎn)權(quán)的精神損害賠償

一般情況下，精神損害賠償是針對人格權(quán)和身份權(quán)受到侵害而言,但由于某些特定的物品在被人們持有時被賦予了一定的意義，這樣使其具有了人格化的特殊意義。而由于侵權(quán)方的行為導致該物件的永遠滅失或損毀，必將給受害人的心理和精神帶來了較大的程度的傷害，而如果單純的財產(chǎn)本身的價值并不足以彌補受害人精神上所受到的打擊和痛苦，因此進行精神損害賠償也是非常必要的。

(四)侵害婚姻關(guān)系的精神損害賠償

婚姻關(guān)系與每個人都有著非常密切的聯(lián)系，也會影響家庭關(guān)系和社會關(guān)系，如果不能處理好就容易引發(fā)社會問題，造成社會的不穩(wěn)定。因此，立法者對因婚姻關(guān)系而產(chǎn)生的精神損害賠償問題格外重視?！吨腥A人民共和國婚姻法(修正)》第四十六條明確規(guī)定，"有下列情形之一導致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償:(1)重婚的;(2)有配偶者與他人同居的;(3)實施家庭暴力的;(4)虐待、遺棄家庭成員的。"此時無過錯的一方提出財產(chǎn)上的賠償或者精神上的賠償，法庭從法律的功能和目的角度來講應(yīng)該予以支持。在婚姻關(guān)系中如果一方有上述行為，給婚姻的另一方造成的精神上的傷害是無法撫平的，法律規(guī)定這樣的精神損害的賠償，正是基于一種對于配偶權(quán)的保護。

(五)侵害死者的精神損害賠償

我國在《精神損失賠償解釋》中規(guī)定，"自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神的痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當依法予以受理:(1)以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會公共利益、社會公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽、榮譽;(2)非法披露、利用死者隱私，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害死者隱私;(3)非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害遺體、遺骨。"關(guān)于死者的上述人格權(quán)利是否應(yīng)該得到保護或者說法律進行保護的理由，在理論和實踐中存在一定的爭議，但是對于死者上述人格權(quán)利的保護，并非保護的死者的人格權(quán)利其意義在于保護其近親屬的權(quán)利。因為根據(jù)民法規(guī)定，只有民事主體才能夠享受民事權(quán)利，死者不是民事主體也就不可能享有權(quán)利。死者既然已經(jīng)死亡，他人對其所做的任何行為對死者已無意義，而死者的近親屬因與死者之間的血緣關(guān)系以及與死者存在著旁人無法替代的親情聯(lián)系，侵權(quán)行為對死者實施的行為可能會對其近親屬產(chǎn)生影響。

(六)違約行為造成的精神損害賠償

長期以來，法學界對于違約責任中能否適用精神損害賠償問題存在著很大爭議，世界各國很少有承認違約的精神損害賠償?shù)?，如德國、法國、日本等都不承認違約的精神損害賠償。多數(shù)學者從傳統(tǒng)民法角度將違約之債與侵權(quán)之債按照不同的責任原則、構(gòu)成要件及承擔方式加以區(qū)分，通常認為違約責任中的損害賠償范圍限于財產(chǎn)上的利益。但是侵權(quán)責任和違約責任兩者種平行的承擔責任的方式，在發(fā)生侵權(quán)行為我們可以主張使用精神損害賠償制度，那么在發(fā)生違約行為，承擔違約責任時也可以適用精神損害賠償制度，這并沒有任何矛盾的地方。在實踐中，通常也會因為合同期待的利益不能發(fā)生而給受害人較大的精神痛苦，所以因違約行為而進行精神損害賠償?shù)恼埱笤诶碚撋鲜强尚械?，但在實踐中，我國目前還沒有相關(guān)的法律。