根本違約后果會(huì)怎樣

根本違約這種情況需要承擔(dān)的法律后果就是會(huì)涉及到一些賠償問題，當(dāng)出現(xiàn)了嚴(yán)重情況的時(shí)候有可能還需要承擔(dān)一定的民事責(zé)任。

1、根本違約的溯及力問題

我國(guó)《合同法》第92條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行。已經(jīng)履行的，根據(jù)履行的情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，具體說來：(1)返還原物;(2)受領(lǐng)標(biāo)的物為金錢的，應(yīng)同時(shí)返還自受領(lǐng)之日起的利息;(3)受領(lǐng)標(biāo)的物有孳息的，也應(yīng)一并返還;(4)應(yīng)返還的原物因毀損丟失或其它事由而不能返還的，應(yīng)按物的價(jià)值予以返還。

例外的，連續(xù)性合同的解除原則上無溯及力，常見的連續(xù)性合同主要有：租賃合同、借用合同、委托合同、雇用合同以及其它以使用或提供勞務(wù)為內(nèi)容的合同，由于這些合同在內(nèi)容上的特殊而無法恢復(fù)原狀，故這些合同的解除，就無溯及既往的效力。即合同的解除只向?qū)戆l(fā)生效力，解除并發(fā)生的給付行為有法律依據(jù)而有保持力，但尚未履行的義務(wù)被免除。

2、關(guān)于損害賠償

合同解除時(shí)能否請(qǐng)求損害賠償，請(qǐng)求何種損害賠償，各國(guó)立法有所不同，大體說來有以下幾種立法例：

(1)合同解除排斥損害賠償，即規(guī)定當(dāng)事人在解除合同時(shí)不能請(qǐng)求損害賠償，若請(qǐng)求損害賠償?，則不能解除合同，其立法理由為：解除是以使合同恢復(fù)到與訂立以前同樣狀態(tài)為目的，解除使合同關(guān)系溯及到成立時(shí)消滅，因不履行而產(chǎn)生的損害賠償也失去了存在的基礎(chǔ)，因而也不得不消滅。德國(guó)法是采取此立法的代表;

(2)合同解除與債務(wù)不履行的損害賠償并存，其立法理由為：因債務(wù)不履行而發(fā)生損害賠償，在合同解除前即已存在，不能以合同解除而變成不存在，法、日等國(guó)采取此種法例。

(3)合同解除與合同消滅的損害賠償并存，其立法理由為：合同既然因解除而就放棄了，就不應(yīng)該在承認(rèn)以其與合同所產(chǎn)生的債務(wù)不履行為理由的損害賠償，但對(duì)于信賴?yán)娴膿p害，應(yīng)依法賠償。瑞士債務(wù)法采取此種立法例。

根據(jù)我國(guó)《民法通則》第115條與《合同法》第97條規(guī)定，合同解除并不影響當(dāng)事人要求賠償?shù)臋?quán)利，同時(shí)為了切實(shí)保護(hù)過錯(cuò)方的合同權(quán)益，合同解除時(shí)，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定者外，債權(quán)人可以請(qǐng)求損害賠償?shù)姆秶粌H包括債務(wù)人不履行的損害賠償，而且包括因合同解除而產(chǎn)生的損害賠償，因合同解除而產(chǎn)生的所應(yīng)賠償?shù)膿p害一般包括：

(1)債權(quán)人訂立合同所產(chǎn)生的必要費(fèi)用;

(2)債權(quán)人因相信合同能夠履行而準(zhǔn)備所支出的必要費(fèi)用;

(3)債權(quán)人因喪失同他人訂立合同的機(jī)會(huì)所造成的損失;

(4)債權(quán)人已經(jīng)受領(lǐng)債務(wù)人的給付物時(shí)，因返還該物支出的必要費(fèi)用。

3、可預(yù)見性問題

聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約與歐洲合同法原則均采取了可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步限制根本違約或根本不履行的構(gòu)成。我國(guó)合同法對(duì)根本違約所產(chǎn)生的解除權(quán)并未明確規(guī)定采用可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)。可預(yù)見性理由最早適用違約損害責(zé)任范疇，認(rèn)為該范圍不應(yīng)超過違約方在定立合同時(shí)已經(jīng)預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的因違約而造成的損失。這一原則實(shí)質(zhì)上反映了意思自治的基本要求，根據(jù)意思自治原則，當(dāng)事人享有決定其合同義務(wù)范圍的自由，而不履行義務(wù)所導(dǎo)致的后果的確定也有賴于當(dāng)事人的意思，其首先取決于當(dāng)事人的預(yù)見，這是因?yàn)椋恳环皆谟喠⒑贤瑫r(shí)，都應(yīng)當(dāng)并能夠估計(jì)其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。

可預(yù)見性理論對(duì)英美合同法產(chǎn)生了巨大影響，其認(rèn)為，損害賠償應(yīng)是被公平地合理地認(rèn)為是對(duì)自然地發(fā)生的損害的賠償，即按照事物發(fā)展的通常過程產(chǎn)生于這一違約本身的損害的賠償，或者應(yīng)當(dāng)是可以被合理地假定，在當(dāng)事人雙方訂立的合同時(shí)已經(jīng)在他們預(yù)料之中的行為違反該合同的很可能發(fā)生的結(jié)果的損害的賠償，另一方面，如果違約的一方完全不知道這種特殊的背景，其至多只能被假定在其預(yù)料之中的想到了在通常情況下產(chǎn)生于該違約的損失的數(shù)量。

我國(guó)合同法在損害賠償范圍上也采用了可預(yù)見性原則，其第113條規(guī)定當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)見到的因違反合同可能造成的損失。

對(duì)于可預(yù)見性理論是否適用于根本違約產(chǎn)生解除權(quán)，我國(guó)合同法對(duì)此沒有規(guī)定，鑒于解除合同亦屬于對(duì)違約行為的救濟(jì)方式之一，不考慮違約當(dāng)事人對(duì)違約后果的預(yù)見，實(shí)難贊同。況且，未規(guī)定可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際商事合同通則，在考慮根本違約判斷的方法上也注重違約當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)情況。

4、關(guān)于免責(zé)問題

多數(shù)國(guó)家對(duì)于免除根本違約或重大違約的合同責(zé)任條款予限制，免責(zé)條款多與定式合同有關(guān)，對(duì)定式合同的規(guī)制，各國(guó)在立法、司法上均有體現(xiàn)。非定式合同中的免責(zé)問題則復(fù)雜一些。免責(zé)條款是否有效應(yīng)取決于具體場(chǎng)合個(gè)人利益與社會(huì)利益的權(quán)衡，具體而言，如果民事責(zé)任成立和實(shí)現(xiàn)為保護(hù)社會(huì)公共利益，穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，滿足社會(huì)公德的需求所必需，那么免除民事責(zé)任的條款無效，如免除故意或重大過失所產(chǎn)生責(zé)任的條款，免除根本違約的條款原則上應(yīng)為無效，以根本違約行為免責(zé)條款功能的阻卻事由，即謂在發(fā)生根本違約時(shí)，原則上違約當(dāng)事人不得援引該條款要求免責(zé)，因?yàn)楦具`約破壞了合同的根基，如果允許這種條款發(fā)揮效力，依通常觀念，不合公平理念。當(dāng)然，免責(zé)條款系當(dāng)事人分配合同風(fēng)險(xiǎn)的工具，也不能完全限制其功能的發(fā)揮，如果當(dāng)事人使用了明白無誤的語言，且系真實(shí)意思表示的結(jié)果，免除根本違約一方當(dāng)事人的責(zé)任，那么也并非絕不可能。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，根本違約這種情況需要承擔(dān)的法律后果就是會(huì)涉及到一些賠償問題，當(dāng)出現(xiàn)了嚴(yán)重情況的時(shí)候有可能還需要承擔(dān)一定的民事責(zé)任，這個(gè)賠償一般不超過合同總金額的20%，如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。