同時(shí)履行抗辯應(yīng)該適用于應(yīng)同時(shí)履行的雙務(wù)合同，合同有了履行順序，還把履行順序在后的一方對履行順序在先的一方的抗辯稱為同時(shí)履行抗辯的說法不夠準(zhǔn)確。筆者認(rèn)為，畢竟先履行抗辯與同時(shí)履行抗辯在構(gòu)成要件、適用情形等方面都不同，先履行抗辯是對違約的抗辯，先履行抗辯權(quán)人可以在行使先履行抗辯權(quán)拒絕履行的同時(shí)追究對方的違約責(zé)任，前者是消極的保護(hù)，后者是積極的保護(hù)，被違約方可根據(jù)需要和實(shí)際情況決定具體方法保護(hù)自己，而在同時(shí)履行抗辯情形下，雙方可以行使抗辯權(quán)拒絕在對方履行前履行，任何一方都沒有違約責(zé)任。在我國，以前立法并沒有這方面的規(guī)定，而且在司法實(shí)踐中確有對后履行一方保護(hù)不力的情況。民法通則第一百一十三條規(guī)定：當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任。由于雙務(wù)合同雙方義務(wù)的互為條件性，實(shí)踐中雙方都有過錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形比較少，有的法官卻把應(yīng)當(dāng)先履行的當(dāng)事人沒有履行債務(wù)，應(yīng)當(dāng)后履行的當(dāng)事人因而拒絕履行的情況認(rèn)定為雙方違約。所以明確規(guī)定后履行一方的抗辯權(quán)，有利于區(qū)分雙方違約和單方違約。

我國合同法分別規(guī)定了同時(shí)履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)，構(gòu)成了完整的雙務(wù)合同抗辯權(quán)制度，在沒有先后履行順序的雙務(wù)合同中，雙方當(dāng)事人都享有同時(shí)履行抗辯權(quán)，這樣雙務(wù)合同的雙方當(dāng)事人都可以在一定條件下行使抗辯權(quán)，維護(hù)自己的合同利益，這樣一個(gè)體系應(yīng)該來說比由同時(shí)履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)兩種制度構(gòu)成的抗辯權(quán)體系更加清楚明確。先履行抗辯權(quán)是對違約的抗辯，后履行一方的后履行利益如果因?yàn)閷Ψ降倪`約而失去，不僅可以追究對方違約責(zé)任，而且可以行使先履行抗辯權(quán)拒絕自己合同義務(wù)的履行。當(dāng)然，這種抗辯權(quán)只能暫時(shí)中止后履行方的履行義務(wù)以期待對方作出補(bǔ)正，并不能消滅這種義務(wù)。當(dāng)事人可以視需要采取包括先履行抗辯和其他違約救濟(jì)在內(nèi)的手段保護(hù)自