代位權(quán)的被告是誰,法律規(guī)定是怎樣的

1、起訴人(債權(quán)人)以自己名義起訴。

2、被告為被代位的債權(quán)的債務(wù)人。

3、列債務(wù)人為第三人。

代位權(quán)訴訟的法律規(guī)定

代位權(quán)之訴為民事訴訟，故須具備《民事訴訟法》第108條所規(guī)定的起訴條件;同時，代位權(quán)之訴還須具備自身的特殊要件。《合同法解釋(一)》第11條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第73條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：

(一)債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法;

(二)債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害;

(三)債務(wù)人的債權(quán)已到期;

(四)債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。

代位權(quán)訴訟之管轄與協(xié)議管轄、協(xié)議仲裁之協(xié)調(diào)問題

1、債權(quán)人與次債務(wù)人不能就代位權(quán)訴訟進(jìn)行協(xié)議管轄、協(xié)議仲裁。首先，依據(jù)《合同法解釋》第73條的規(guī)定，債權(quán)人代位債務(wù)人向次債務(wù)人主張權(quán)利，只能通過法院的途徑進(jìn)行，也即只能通過代位權(quán)訴訟的方式主張權(quán)利，這就排除了債權(quán)人與次債務(wù)人簽訂仲裁協(xié)議的可能性。其次，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，債權(quán)人與次債務(wù)人亦無權(quán)就代位權(quán)訴訟簽訂管轄協(xié)議。

2、債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟之后，債務(wù)人與次債務(wù)人就他們之間的債權(quán)債務(wù)糾紛簽訂管轄協(xié)議或仲裁協(xié)議的，應(yīng)認(rèn)定對債權(quán)人不生效力，不影響代位權(quán)訴訟的繼續(xù)進(jìn)行。但是，該管轄協(xié)議或仲裁協(xié)議對于債務(wù)人對次債務(wù)人所享有的、超過債權(quán)人代位請求數(shù)額的債權(quán)糾紛部分，應(yīng)當(dāng)具有法律效力。

3、債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟之前，債務(wù)人與次債務(wù)人已經(jīng)簽訂有管轄協(xié)議，應(yīng)當(dāng)如何加以協(xié)調(diào)之問題。這主要是指受理代位權(quán)訴訟的法院(即被告住所地法院)與協(xié)議管轄的法院不一致時的情況，如果二者是一致的，則不存在需要加以協(xié)調(diào)的問題。

未經(jīng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)的生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)能否產(chǎn)生代位權(quán)

合同法第73條規(guī)定的代位權(quán)為債權(quán)人的權(quán)利，《合同法解釋(一)》于第11條進(jìn)一步規(guī)定了提起代位權(quán)訴訟的條件為債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法。此條件在實(shí)踐中如何把握，存在爭議。一種意見認(rèn)為，只有經(jīng)過法院或仲裁機(jī)構(gòu)審理確認(rèn)的債權(quán)，才能視為合法債權(quán)，才符合提起代位權(quán)訴訟的條件。其他未經(jīng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)的生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)，不能視為合法債權(quán)。另一種意見認(rèn)為，債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法，是債權(quán)人行使代位權(quán)的實(shí)質(zhì)要件，應(yīng)該在代位權(quán)訴訟中進(jìn)行審查和確認(rèn)，在當(dāng)事人提起代位權(quán)訴訟時，只要能提供證明債權(quán)存在的一般證據(jù)，如合同、欠條等，法院就應(yīng)該受理。

我們認(rèn)為，當(dāng)事人向法院提起代位權(quán)訴訟，行使代位權(quán)，只需向法院提供一般的證據(jù)證明債權(quán)的存在，不應(yīng)僅限于經(jīng)過法院或仲裁機(jī)構(gòu)審理或仲裁確認(rèn)的債權(quán)。主要理由是：

(1)合同法和《合同法解釋(一)》雖然規(guī)定債權(quán)人的債權(quán)合法為行使代位權(quán)的條件，但該債權(quán)合法應(yīng)該是法院受理代位權(quán)訴訟后，在代位權(quán)訴訟中審查債權(quán)人的代位權(quán)是否成立時應(yīng)審查的內(nèi)容，并非在立案受理時應(yīng)該審查的內(nèi)容。法院受理代位權(quán)糾紛案件，應(yīng)該如受理其他民事案件一樣，只對有關(guān)證據(jù)作形式審查，只要當(dāng)事人提供了證據(jù)，證明其對債務(wù)人的債權(quán)存在，法院就應(yīng)立案受理。至于該債權(quán)是否真實(shí)存在，是否合法，應(yīng)在代位權(quán)糾紛審理過程中進(jìn)一步審查確定。而且，債權(quán)債務(wù)關(guān)系為民事法律關(guān)系，債權(quán)是當(dāng)事人的民事權(quán)利，按照民事行為意思自治的原則，當(dāng)事人可以隨意設(shè)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系。當(dāng)事人設(shè)立某種債權(quán)債務(wù)關(guān)系后，在未被司法機(jī)關(guān)確認(rèn)無效前，雖然不能直接申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，但應(yīng)認(rèn)為具有法律效力，可以行使代位權(quán)。

(2)便于債權(quán)人及時行使代位權(quán)，減少當(dāng)事人的訟累。在現(xiàn)實(shí)生活中.絕大部分當(dāng)事人的債權(quán)未經(jīng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)的審理確認(rèn)，如果將提起代位權(quán)訴訟的債權(quán)限定于經(jīng)過法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)的債權(quán)，則代位權(quán)適用的范圍非常狹小，不利于當(dāng)事人通過行使代位權(quán)保護(hù)自己的合法權(quán)益。而且，如果只有法院判決或仲裁機(jī)構(gòu)裁決的債權(quán)才能提起代位權(quán)訴訟，那么債權(quán)人在提起代位權(quán)訴訟前必須先向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提起確認(rèn)之訴對債權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，無疑會延長代位權(quán)訴訟的時間，大大增加代位權(quán)訴訟的成本。合同法和《合同法解釋(一)》已經(jīng)對行使代位權(quán)的方式、條件、對象進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，如果再規(guī)定債權(quán)必須是經(jīng)過法院判決或仲裁機(jī)構(gòu)裁決確定的債權(quán)，那么代位權(quán)制度的作用將受極大的限制，無法發(fā)揮應(yīng)有的作用。

(3)從《合同法解釋(一)》第15條和第18條內(nèi)容分析，可以提起代位權(quán)之訴的債權(quán)應(yīng)該包括未經(jīng)法院審理確認(rèn)的債權(quán)。《合同法解釋(一)》第15條第1款規(guī)定：“債權(quán)人向人民法院起訴債務(wù)人以后，又向同一人民法院對次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，符合本解釋第13條的規(guī)定和《中華人民共和國民事訴訟法》第108條規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)立案受理;不符合本解釋第13條規(guī)定的，告知債權(quán)人向次債務(wù)人住所地人民法院另行起訴。”從該規(guī)定可以看出，未經(jīng)法院審理并且判決確認(rèn)的債權(quán)，可以向法院提起代位權(quán)訴訟。另外，該解釋第18條規(guī)定，債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中對債權(quán)人的債權(quán)提出異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)該駁回債權(quán)人的起訴。既然債務(wù)人可以對債權(quán)提出異議，則該債權(quán)應(yīng)理解為沒有經(jīng)過法院審理判決或仲裁機(jī)構(gòu)裁決的債權(quán)，因?yàn)槿绻搨鶛?quán)經(jīng)過法院的審理或仲裁機(jī)構(gòu)的審理確定，法院無需再進(jìn)行審查。

(4)代位權(quán)訴訟的有關(guān)程序，可以保障債務(wù)人的合法利益，沒有必要再對債權(quán)人的起訴條件做進(jìn)一步的限制。合同法規(guī)定代位權(quán)只能以向法院提起訴訟的方式行使，而且在《合同法解釋(一)》中還規(guī)定了債務(wù)人對債權(quán)提出異議時，法院應(yīng)該對異議進(jìn)行審查，異議成立的，應(yīng)裁定駁回代位權(quán)人的請求。該程序可以保障債務(wù)人不會被對其沒有合法債權(quán)的代位權(quán)人代位行使權(quán)利，從而保障其權(quán)益。

代位權(quán)的性質(zhì)是什么

(一)代位權(quán)屬于實(shí)體法上的權(quán)利，它具有為強(qiáng)制執(zhí)行準(zhǔn)備的性質(zhì)。

代位權(quán)源于法律的直接規(guī)定，而非當(dāng)事人的約定，它是債權(quán)人享有的實(shí)體權(quán)利，它規(guī)定的是債權(quán)人在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中享有的權(quán)利。它是由法律規(guī)定而產(chǎn)生并依附于債權(quán)的一種從權(quán)利，它隨著債權(quán)的產(chǎn)生而產(chǎn)生，隨著債權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，隨著債權(quán)的消滅而消滅。

債權(quán)人是否必須通過訴訟形式行使代位權(quán)，國外立法采用了兩種形式。即直接行使的方式和通過訴訟的形式。根據(jù)我國《合同法》第七十三條的規(guī)定，代位權(quán)必須通過訴訟程序行使，不允許在訴訟外行使;債權(quán)人通過行使代位權(quán)所獲得的利益，只有通過強(qiáng)制執(zhí)行程序才能滿足其債權(quán)。

從另一個角度看，債權(quán)人代位權(quán)制度彌補(bǔ)了強(qiáng)制執(zhí)行及一般擔(dān)保的不足，對債權(quán)不能獲償起了預(yù)防和補(bǔ)救作用。承擔(dān)民事責(zé)任基礎(chǔ)的財產(chǎn)被不當(dāng)處分，民事責(zé)任將無法執(zhí)行。即或國家依強(qiáng)制力作為保證，如果對不當(dāng)處分的財產(chǎn)不予采取保全措施，民事責(zé)任的強(qiáng)制執(zhí)行也無從實(shí)現(xiàn)。代位權(quán)制度補(bǔ)救了這一問題，當(dāng)出現(xiàn)規(guī)定情況的時候，可以依照法律，對其不當(dāng)處分的財產(chǎn)進(jìn)行保全，以保證債務(wù)的履行和債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。代位權(quán)的作用在于保全作為承擔(dān)民事責(zé)任基礎(chǔ)的財產(chǎn)，以為將來的執(zhí)行作好準(zhǔn)備。

(二)代位權(quán)是債權(quán)的一種效力，并非從屬于債權(quán)的特別權(quán)利。

債權(quán)人的代位權(quán)是債權(quán)的法律效力的體現(xiàn)。盡管債權(quán)人與次債務(wù)人之間不存在直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但法律賦予了債權(quán)人直接向次債務(wù)人追索債務(wù)人債權(quán)的權(quán)利，它體現(xiàn)的仍然是債權(quán)的法律效力。

代位權(quán)行使的目的是為了實(shí)現(xiàn)債務(wù)人怠于行使的債權(quán)。在行使代位權(quán)過程中，債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人行使權(quán)利所獲得的一切利益均應(yīng)歸屬于債務(wù)人，債權(quán)人不得請求次債務(wù)人直接向自己履行義務(wù)。行使代位權(quán)后果歸屬債務(wù)人，而且因行使代位權(quán)而增加的債務(wù)人的財產(chǎn)，只是作為債務(wù)人履行債務(wù)的一般擔(dān)保。換言之，因行使代位權(quán)而增加的財產(chǎn)只能作為全體債權(quán)人的共同擔(dān)保，各個債權(quán)人不管行使代位權(quán)，都應(yīng)依據(jù)債權(quán)平等的原則，有權(quán)就債務(wù)人的財產(chǎn)平等受償。因此，無論是債權(quán)人行使代位權(quán)以后還是次債務(wù)人自愿向債權(quán)人給付，在多個債權(quán)人中，行使代位權(quán)的債權(quán)人均不能優(yōu)先受償。

以上就是小編為大家講解的關(guān)于代位權(quán)的被告是誰的相關(guān)法律規(guī)定。在行使代位權(quán)的時候我們要知道代位權(quán)的被告是誰，怎么來進(jìn)行訴訟，這是我們應(yīng)該要知道的，然后我們要按照法律規(guī)定進(jìn)行代位權(quán)的行使來參加訴訟。了解更多的法律知識請上律霸網(wǎng)進(jìn)行專業(yè)的咨詢。