法院在審理過(guò)程中形成兩種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同約定就徐某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：（一）盡管有鑒定報(bào)告認(rèn)定原告在發(fā)生交通事故時(shí)，血液中的酒精含量達(dá)飲酒狀態(tài)，但公安部門在對(duì)事故原因作調(diào)查后，在責(zé)任認(rèn)定書中未認(rèn)定原告徐某酒后駕車，法院在處理與交通事故有關(guān)的糾紛時(shí)，應(yīng)參照公安部門的責(zé)任認(rèn)定書。（二）我國(guó)《保險(xiǎn)法》第31條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人和受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”因保險(xiǎn)合同系格式合同，按照合同法的規(guī)定，在簽訂合同時(shí)，保險(xiǎn)人有義務(wù)就免責(zé)條款向投保人作出重要的口頭說(shuō)明。被告未就免責(zé)條款作出書面重要說(shuō)明，故即使依據(jù)鑒定報(bào)告認(rèn)定原告徐某系酒后駕車，也不能免除被告保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。（1）從證據(jù)的證明力角度而言，鑒定結(jié)論的證明效力高于證人證言和其他書面證據(jù)的證明效力，責(zé)任認(rèn)定書是公安部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，其效力并不能取代或否定“鑒定結(jié)論”的效力，法院在對(duì)證據(jù)采信時(shí)，應(yīng)從證據(jù)的證明力上進(jìn)行比較，責(zé)任認(rèn)定書與鑒定結(jié)論兩份書證相比較，顯然后者更具科學(xué)性，能夠證明原告酒后駕車這一事實(shí)，且原告也不能提交充分的證據(jù)來(lái)推翻鑒定結(jié)論。根據(jù)鑒定結(jié)論，應(yīng)認(rèn)定原告在發(fā)生交通事故時(shí)血液中酒精含量為每百毫升90毫克，參照國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，原告徐某發(fā)生交通事故時(shí)的酒精含量已符合飲酒駕車的標(biāo)準(zhǔn)。（2）本案不應(yīng)機(jī)械適用保險(xiǎn)合同的“不利解釋原則”。理由是：1、在當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同所使用的語(yǔ)言文字的含義有不同的理解或者認(rèn)識(shí)，或者依照社會(huì)觀念，保險(xiǎn)合同所使用的語(yǔ)言文字的含義不清楚或有兩種以上的解釋的情形下發(fā)生了對(duì)保險(xiǎn)合同的條款爭(zhēng)議，此時(shí)才適用格式合同的“不利解釋”原則。嚴(yán)禁酒后駕駛機(jī)動(dòng)車輛是眾所周知的常識(shí)，不會(huì)產(chǎn)生歧義，原告身為駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)知曉并遵守這一規(guī)定，故不適用《保險(xiǎn)法》中的不利解釋原則。2、原告持有的保險(xiǎn)單“重要提示”欄第3項(xiàng)已提醒投保人注意“閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”，所以雖然被告在簽訂合同過(guò)程中，操作不夠規(guī)范，沒(méi)有作特別提示，原告也有義務(wù)仔細(xì)閱讀該條款，了解條款內(nèi)容。

筆者同意第二種意見(jiàn)。

嚴(yán)禁酒后駕駛車輛是我國(guó)《道路交通安全法》的重要規(guī)則，該法則充分體現(xiàn)了尊重生命、尊重健康的重要價(jià)值取向，保險(xiǎn)合同中約定酒后駕車造成的損失保險(xiǎn)人免責(zé)，符合公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)該得到法律的支持。