對(duì)于如何規(guī)定合同自由原則，各國(guó)存在著兩種立法模式。第一種模式是先概括性地規(guī)定合同自由原則，再規(guī)定其它各項(xiàng)具體制度。如《瑞士債法典》規(guī)定：“契約的內(nèi)容，在法律限制內(nèi)可以自由訂立。”第二種模式就是不概括地規(guī)定合同自由原則，而只規(guī)定它的各項(xiàng)具體制度。《德國(guó)民法典》即是如此。

而考察我國(guó)《合同法》第4條的規(guī)定：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。”它把“自由”用“自愿”來(lái)代替，并且僅規(guī)定了合同自由的一個(gè)方面-訂立合同的自由。表面上看已經(jīng)明文概括了合同自由原則，實(shí)際上則是上述兩種立法模式的折衷。

然而，“我們的現(xiàn)狀既不像1804年制定法國(guó)民法典時(shí)的法國(guó)，個(gè)人主義、私法自治的思想風(fēng)靡一時(shí);也不像1896年德國(guó)民法典誕生時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和契約自由的觀念已深入人心。因此，如果說(shuō)在它們的法律中不明確規(guī)定‘合同自由’，也同樣意味著法律堅(jiān)持了合同自由原則，合同自由原則是不言自明的話;那么，在我國(guó)卻可能出現(xiàn)正相反的情形，即不明文規(guī)定合同自由原則，對(duì)一些人來(lái)說(shuō)就意味著是對(duì)合同自由原則的某種否定。”37

故而，在合同立法中概括性地規(guī)定合同自由原則實(shí)屬必要。此外，要么不規(guī)定，規(guī)定就絕不能將合同自由原則的外延僅限定于合同的自由訂立。依王*鑒的觀點(diǎn)，契約自由的內(nèi)容包括：“(1)締約自由，即得自由決定是否與他人締結(jié)契約;(2)相對(duì)人自由，即得自由決定與何人締結(jié)契約;(3)內(nèi)容自由，即雙方當(dāng)事人得自由決定契約的內(nèi)容;(4)變更或廢棄的自由，即當(dāng)事人得于締約后變更契約的內(nèi)容，甚至以后契約廢棄前契約;(5)方式自由，即契約的訂立，不以踐行一定方式為必要。”38余*滿在此五項(xiàng)內(nèi)容的基礎(chǔ)上又加上了三項(xiàng)：“選擇地域管轄的自由，選擇適用法律的自由，選擇解決合同糾紛方式的自由。”39可見(jiàn)，合同的自由訂立也許是合同自由中最重要的一部分，但也僅僅是一部分。如一部民法典的學(xué)者建議稿中就是這樣規(guī)定的：“第2條[合同自由原則]當(dāng)事人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由訂立合同，并決定其內(nèi)容及形式。”40

在我國(guó)制定的民法典當(dāng)中規(guī)定合同自由原則，就應(yīng)該將其主要內(nèi)容在定義性條款中表現(xiàn)出來(lái)。然而，此建議稿中將《合同法》第4條中的“任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)”刪去可以看作一大敗筆。因?yàn)槲鞣胶贤杂稍瓌t發(fā)展的歷史已清楚地告訴了我們，合同自由原則應(yīng)堅(jiān)持消極合同自由，而不是積極合同自由。

綜上所述，我國(guó)合同立法應(yīng)概括規(guī)定合同自由原則，規(guī)定第x條：“[合同自由原則]當(dāng)事人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由訂立合同并決定其內(nèi)容及形式，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。”