我們不難發(fā)現(xiàn)，狹義旅游合同概念與廣義旅游合同概念的分歧主要體現(xiàn)在旅游者與其對應(yīng)旅游合同主體間已確立的民事合同關(guān)系是否屬于旅游合同的調(diào)整范圍。筆者認(rèn)為，旅游合同的主體應(yīng)當(dāng)包括旅游營業(yè)人，旅游營業(yè)輔助人和旅游者。旅游營業(yè)人是指以營利為目的的從事旅游業(yè)經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)組織。旅游營業(yè)輔助人、是指輔助旅游營業(yè)人使其營業(yè)得以完成的人。因此，筆者給旅游合同下的一個(gè)定義是旅游營業(yè)人與旅游營業(yè)輔助人向旅游者提供旅游服務(wù)，旅游者給付報(bào)酬的合同。狹義的旅游合同定義過于狹隘，不能真實(shí)反映旅游者與其旅游合同相對方之間的事實(shí)合同關(guān)系;廣義的旅游合同概念能準(zhǔn)確反映旅游合同的內(nèi)在規(guī)定性，因此，我們應(yīng)當(dāng)采取廣義旅游合同的概念。

其實(shí)，旅游合同中包含的問題遠(yuǎn)不止為其下一個(gè)完整準(zhǔn)確的定義這么簡單。我們在此討論旅游合同的定義，目的是明確旅游合同中包括的旅游主體，主要是為了明確旅游營業(yè)輔助人也應(yīng)當(dāng)是旅游合同的主體，這樣對解決實(shí)踐中旅游合同的履行時(shí)發(fā)生的第三人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)問題便提供了一個(gè)討論前提與平臺(tái)。旅游合同的履行中發(fā)生的第三人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)問題引起了法學(xué)理論界與實(shí)踐界的廣泛討論，但至今沒有一個(gè)比較確定的答案。筆者認(rèn)為有必要在此引入一則案情，以該案件為例，繼續(xù)討論旅游合同履行中第三人侵權(quán)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問題。

2002年7月6日，遷安市馬蘭莊鎮(zhèn)53名村民同**達(dá)旅行社訂立了國內(nèi)旅游組團(tuán)合同，旅行社為其提供五臺(tái)山、大同、晉中五日游。7月11日，旅行社所租的旅游車行至大石線時(shí)，由于司機(jī)長時(shí)間使用制動(dòng)，整車制動(dòng)性能嚴(yán)重下降，旅游車翻入路右側(cè)深溝，致使53名游客中7人死亡，46人受傷，山西省繁峙縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定司機(jī)負(fù)事故全部責(zé)任。游客及其家屬向法院起訴，要求旅行社賠償53名游客的各種損失費(fèi)以及精神損失費(fèi)。遷安市法院對原告依據(jù)保險(xiǎn)合同認(rèn)為旅行社違約起訴理由成立，同時(shí)又援引最高人民法院的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題解釋》，認(rèn)為原告提出的精神損害賠償理由正當(dāng)。據(jù)此，遷安市法院判決旅行社承擔(dān)原告包括精神損失費(fèi)在內(nèi)的所有損失費(fèi)，共計(jì)190余萬元。