管轄權(quán)異議是指人民法院受理案件后，當事人依法提出該人民法院對本案無管轄權(quán)的主張和意見。管轄權(quán)問題是評價民訴程序正當性和判決有效性的標準之一。民事訴訟法第三十八條規(guī)定，人民法院受理案件后，當事人對管轄權(quán)有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議，應當審查，異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院，異議不成立的，裁定駁回。從立法原意來看，民事訴訟法之所以賦予當事人提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，是為了充分保障民事訴訟當事人的權(quán)益。

與管轄異議權(quán)相對應的，是法院就該異議作出裁定的義務。也就是說，對異議權(quán)人所提出的“受案法院對本案無管轄權(quán)”的主張，受理案件的法院負有應當作出異議成立與否的裁定之法定義務，而不論其異議是否有理;當事人對此裁定不服的，可以上訴，由上級法院對受理法院有無管轄權(quán)作出審查，以最終確定其有無。

法院對管轄權(quán)異議的審查是形式審查，這是由管轄權(quán)異議的性質(zhì)決定的。理由有三：其一，管轄權(quán)異議制度是一項程序性救濟制度，其救濟效果發(fā)生時案件仍處于程序?qū)彶殡A段，尚不涉及實體問題，因此，對管轄權(quán)異議的審查只限于形式審查。其二，這種審查的目的在于確定法院對案件有無管轄權(quán)，而管轄權(quán)問題在我國純粹是一個程序問題，因此對這個問題的審查應當僅以當事人提供的材料能夠在形式上確定管轄權(quán)為限。其三，如果對管轄權(quán)的審查滲入了實體審查的因素，則屬于訴訟程序的非法超越，案件因此而提前進入了“開庭審理階段”，這顯然違背了審判的基本原理。由此在司法實務中，只要權(quán)利人提出管轄權(quán)異議，法院就應當作出相應裁定，而不能視理由是否充分而定。

當然，有權(quán)利行使就有權(quán)利濫用的可能，民事管轄異議權(quán)也不例外。在司法實踐中，當事人濫用訴權(quán)，無端地提出管轄權(quán)異議，拖延訴訟進程的權(quán)利濫用行為屢見不鮮。筆者認為，規(guī)制這種濫用訴權(quán)的行為可以從兩個方面入手：一是建立濫用訴訟權(quán)利的侵權(quán)賠償責任制度，二是設立程序性處罰制度。前者主張當事人濫用訴訟權(quán)利的行為屬于民法上的侵權(quán)行為，適用一般侵權(quán)責任原理來防止權(quán)利濫用，其損害賠償責任包括經(jīng)濟賠償責任和非經(jīng)濟賠償責任，如賠禮道歉、消除影響以及恢復名譽等。程序性處罰包括認定濫用訴訟權(quán)利行為無效、當事人費用承擔制度以及罰款等。法國民事訴訟法第88條就有類似規(guī)定，“因提出管轄權(quán)可能引起的費用，由在管轄權(quán)問題上敗訴的當事人負擔;如敗訴方是提出管轄權(quán)異議的人，對其還得科處100法郎至10000法郎之民事罰款，且不影響可能對其請求的損害賠償?！?/p>