[案情]唐某經(jīng)朋友介紹，與謝某達(dá)成了商品房轉(zhuǎn)讓協(xié)議。其間，謝某許諾：“我這套三室二廳的商品房如若轉(zhuǎn)賣，至少可以賺2萬元，考慮到你是朋友介紹的，我就只賺你8000元，我購進(jìn)時(shí)花了8萬元，咱們8.8萬元成交。”事后，唐某從開發(fā)商處得知，謝某這套商品房當(dāng)初只花了7.5萬元，而不是8萬元。唐某遂以此為由，向法院提起訴訟，要求謝某雙倍返還因欺詐而多收的房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款5000元，即10000元。

本案在審理過程中有三種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，唐某不應(yīng)要求謝某返還所謂“多賺的”款項(xiàng)。理由是，謝某與唐某之間的房屋轉(zhuǎn)讓純屬自愿協(xié)商的，雙方既已自愿達(dá)成了交易，不應(yīng)再有任何反悔，何況，謝某的商品房當(dāng)時(shí)按市場行情，的確可以賣8.8萬元左右，謝某開價(jià)8.8萬元，并未對唐某的利益構(gòu)成任何損害，并不能認(rèn)定謝某有欺詐的目的和動(dòng)機(jī)。

第二種意見認(rèn)為，謝某應(yīng)當(dāng)雙倍賠償多收唐某的5000元，即10000元。理由是，謝某在房屋協(xié)議作價(jià)的過程中既然使用了欺詐手段，唐某作為消費(fèi)者，依據(jù)我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條之規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”要求謝某雙倍賠償其因欺詐行為而受到的5000元損失。

第三種意見認(rèn)為，謝某應(yīng)該返還唐某多收的5000元，但不應(yīng)雙倍返還。理由是，謝某的商品房當(dāng)時(shí)即使值8.8萬元，但其既已聲明只賺8000元，就應(yīng)認(rèn)為其已自愿放棄了與市場價(jià)格差額部分的可期望利益，謝某以欺詐手段實(shí)際多收唐某的5000元，違背了誠信原則，屬不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)如數(shù)返還唐某。

筆者認(rèn)為同意第三種觀點(diǎn)。理由是，我國《民法通則》第4條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則。”《合同法》第6條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。”同時(shí)，《合同法》第42條還規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實(shí)信用原則的行為。”謝某蓄意多報(bào)自己購買價(jià)的行為屬于明顯的提供虛假情況的行為，違背了前述法律條款的具體規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其多出7.5萬元部分的報(bào)價(jià)無效，唐某可以根據(jù)《合同法》第54條第2款之規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。”請求法院對合同價(jià)款予以變更，在總價(jià)款中剔除謝某多出的報(bào)價(jià)5000元。

鑒于謝某本身屬于從開發(fā)商手中購房的消費(fèi)者，其法律地位不能與我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的經(jīng)營者劃等號，故此本案不能套用該法第49條的雙倍賠償?shù)囊?guī)定。

作者：贛縣法院吳*明