胡先生系技術(shù)公司的股東、監(jiān)事，劉先生系公司的執(zhí)行董事、法定代表人，丁先生系公司的經(jīng)理。

胡先生起訴至一審法院稱，公司成立后，劉先生、丁先生利用其大股東和高級管理人員身份，把持公司財務(wù)，從未向作為監(jiān)事的自己提供有關(guān)財務(wù)和經(jīng)營資料，使自己無法履行檢查、監(jiān)督職責。自己發(fā)現(xiàn)，劉、丁嚴重違反法律法規(guī)，私設(shè)賬戶，轉(zhuǎn)移公司資金，通過做假賬的方式偷稅漏稅，并存在其他違法行為，嚴重損害股東、公司和國家利益。鑒于公司財務(wù)和經(jīng)營情況異常，2008年12月24日，自己書面通知公司，要求檢查公司財務(wù)和經(jīng)營情況，并要求公司提供相關(guān)資料，但被公司拒絕。現(xiàn)訴請公司提供成立后的財務(wù)會計報告、報表、賬簿及原始憑證，銀行賬戶信息，業(yè)務(wù)合同等財務(wù)和經(jīng)營資料，由自己聘請的會計師事務(wù)所對公司財務(wù)和經(jīng)營情況進行檢查。技術(shù)公司答辯稱，胡先生所稱劉、丁嚴重違反法律法規(guī)，私設(shè)賬戶，轉(zhuǎn)移北京某技術(shù)公司資金，通過作假賬的方式偷稅漏稅，并存在其他違法行為，均沒有事實和法律根據(jù)。公司章程規(guī)定監(jiān)事不得從事與公司的業(yè)務(wù)相互競爭或可能競爭的業(yè)務(wù)，而胡先生成立其他公司從事與公司完全相同的業(yè)務(wù)，其要求檢查公司的財務(wù)和經(jīng)營情況，有不正當目的，可能損害公司利益。不同意胡先生訴訟請求。

一審法院經(jīng)審理判決后，胡先生不服，上訴到二中院。

二中院經(jīng)審理認為，技術(shù)公司系依法設(shè)立的有限責任公司，其股東、執(zhí)行董事、監(jiān)事、高級管理人員的權(quán)利義務(wù)按照《公司法》及技術(shù)公司章程的相關(guān)規(guī)定進行調(diào)整。《公司法》和技術(shù)公司章程均規(guī)定監(jiān)事的職權(quán)包括檢查公司財務(wù)，但技術(shù)公司章程還規(guī)定，除非經(jīng)股東會批準，公司的股東、董事、監(jiān)事及高級管理人員不得從事任何與公司業(yè)務(wù)相競爭或可能競爭的業(yè)務(wù)，該規(guī)定并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。胡先生既是技術(shù)公司的監(jiān)事，同時也是公司的股東，其另外設(shè)立公司，經(jīng)營范圍與技術(shù)公司的經(jīng)營范圍相類似，技術(shù)公司有合理根據(jù)認為胡先生要求檢查公司財務(wù)和經(jīng)營情況有不正當目的，可能損害公司合法利益。胡先生雖以監(jiān)事身份要求檢查公司財務(wù)和經(jīng)營情況，而法律對監(jiān)事檢查公司財務(wù)沒有規(guī)定公司可以拒絕，但由于胡先生又是技術(shù)公司的股東，法律對股東要求查閱會計賬簿，規(guī)定公司有合理根據(jù)認為查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱。故胡先生檢查技術(shù)公司財務(wù)和經(jīng)營情況，可能損害技術(shù)公司合法利益，對胡先生的訴訟請求，不予支持。一審法院判決正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，作出上述判決。

法官提示：

《公司法》規(guī)定了監(jiān)事檢查公司財務(wù)的權(quán)利，對于監(jiān)事行使該權(quán)利公司不得拒絕。上述案件中胡先生以公司監(jiān)事的身份提出檢查公司財務(wù)賬冊的要求看似正當，但胡先生身為公司監(jiān)事卻違反公司章程關(guān)于監(jiān)事競業(yè)禁止的義務(wù)另行開辦與技術(shù)公司存在同業(yè)競爭的其他公司，如果允許其查閱公司財務(wù)賬冊、會計賬簿有可能損害技術(shù)公司的合法權(quán)益。法院基于保護技術(shù)公司合法權(quán)益的目的，提出胡先生系公司股東，而股東查閱公司賬冊有不正當目的的，公司可以拒絕，故而不支持胡先生訴訟請求。本案對引導公司高管誠信經(jīng)營、正確行使權(quán)利及嚴格履行《公司法》和公司章程確定的各項義務(wù)有積極意義。