原告裴稱，被告劉在QQ上給原告發(fā)送了一個(gè)指向西藏的鏈接，詢問原告是否有時(shí)間，并邀請?jiān)嬉黄鹑?。原告反?fù)詢問被告是否符合在互聯(lián)網(wǎng)上前往西藏的條件。被告承諾沒有問題，并將隨身攜帶急救箱，以確保原告的生命安全。對于4000元的出差預(yù)算，由于原告成立了一家公司，被告被要求提供正式發(fā)票，被告承諾在出差前提供給原告。在原告取得被告關(guān)于旅行票、單獨(dú)旅行和身體條件是否符合赴藏條件的承諾后，原告于2012年2月28日將771元火車票和3995元旅行預(yù)算匯入被告指定賬戶。2012年3月15日晚，原告抵達(dá)西藏。被告告知原告和其他參與者，他將提前返回北京，他的配偶將帶領(lǐng)大家繼續(xù)比賽。由于原告患有嚴(yán)重的高原反應(yīng)，當(dāng)被告向原告要求住宿時(shí)，原告無法與被告爭辯。每次他要錢時(shí)，原告都告訴被告記下原告應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用，并在旅行結(jié)束后一起結(jié)清。3月23日晚餐后，被告配偶告知原告4000元的預(yù)算不夠，需要再承擔(dān)320元。由于高原反應(yīng)，原告無法與被告配偶進(jìn)行辯論，因此原告按要求額外支付了320元。原告要求開具發(fā)票，但被駁回。旅行結(jié)束后，原告反復(fù)要求被告提供演出期間各項(xiàng)費(fèi)用的詳細(xì)信息，并退還剩余的演出預(yù)算費(fèi)用，但被告對此不予理睬。因此，法院要求被告向原告返還3325元現(xiàn)金

北京市通州區(qū)人民法院認(rèn)為，雙方以書面、口頭和其他形式訂立了合同。雖然裴和劉沒有簽訂書面合同，但雙方通過各自的行為實(shí)際履行了合同規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。劉通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向貝聿銘發(fā)布了注冊清單、費(fèi)用說明和時(shí)間表，并安排貝聿銘訪問西藏。裴還將差旅費(fèi)記入劉指定的賬戶。裴稱劉沒有提供差旅費(fèi)的細(xì)節(jié)，并要求劉退還差旅費(fèi)。在雙方初步協(xié)商期間，劉向裴出具了成本報(bào)表，裴也根據(jù)成本報(bào)表中的金額將差旅費(fèi)記入劉的賬戶。裴通過自己的行為確認(rèn)了成本明細(xì)中約定的差旅費(fèi)用金額，劉還按照約定支付了裴在西藏的住宿費(fèi)、機(jī)票費(fèi)和租車費(fèi)。貝聿銘沒有去布達(dá)拉宮、大昭寺和榮布寺。劉已經(jīng)退還了裴的三個(gè)景點(diǎn)的門票費(fèi)。此外，他還辦理了邊防許可證費(fèi)、巴松錯(cuò)渡輪費(fèi)、雅魯藏布江渡輪費(fèi)、楊湖門票費(fèi)、綠野保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用，未計(jì)入預(yù)算費(fèi)用，需由貝聿銘單獨(dú)支付。關(guān)于彌補(bǔ)林芝、固定日期和日喀則住宿差異的問題，根據(jù)成本說明，住宿標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)間和獨(dú)立浴室。盡管貝聿銘聲稱在初步談判期間他需要居住在劉的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)房內(nèi)，但雙方并未就住宿差異達(dá)成一致，貝聿銘認(rèn)為住宿差異應(yīng)納入預(yù)算，但沒有向法院提交相應(yīng)證據(jù)證明。綜上所述，裴先生關(guān)于劉先生退還其3325元差旅費(fèi)的主張因依據(jù)不足而得不到支持

【爭議】

本案爭議的焦點(diǎn)是劉和裴是否形成了事實(shí)上的合同關(guān)系并履行了相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。合同法》第十條，“當(dāng)事人以書面形式、口頭形式和其他形式訂立合同?！痹谒痉▽?shí)踐中，并非所有合同行為都是以書面形式確認(rèn)的，以約定雙方的權(quán)利和義務(wù)。有些合同是通過當(dāng)事人的具體行為形成的，即當(dāng)事人通過實(shí)際履行相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)達(dá)到合同目的。在本案中，裴和劉主要通過在線聯(lián)系約定雙方的權(quán)利和義務(wù)。雙方?jīng)]有簽訂書面合同。合同內(nèi)容通過雙方聊天記錄和雙方發(fā)布的論壇帖子反映出來。雙方根據(jù)實(shí)際情況履行各自的權(quán)利和義務(wù)。在審理此類非傳統(tǒng)合同糾紛案件時(shí)，需要收集大量的信息作為證據(jù)。當(dāng)這些信息匯集在一起時(shí)，就形成了一個(gè)相對完整的證據(jù)鏈，反映了雙方的權(quán)利和義務(wù)，這也是法官判斷雙方履行合同義務(wù)的關(guān)鍵。在本案中，劉告知裴的行程，費(fèi)用說明等內(nèi)容通過在線論壇、QQ聊天等渠道發(fā)布。裴按照劉的要求支付了團(tuán)費(fèi)。雙方在約定的時(shí)間前往景區(qū)。后來，由于貝聿銘身體不適，天氣不好，一些景點(diǎn)沒有游玩，劉翔根據(jù)實(shí)際情況退還了費(fèi)用，在游覽期間，一些自費(fèi)項(xiàng)目需要單獨(dú)支付。劉翔在論壇上宣布了這些消息，裴勇俊沒有提出任何異議。從案件的整體情況來看，裴和劉之間已經(jīng)形成了事實(shí)上的合同關(guān)系。劉已按約定履行相應(yīng)義務(wù)，不存在違約行為。因此，裴先生要求劉先生退還費(fèi)用的主張?jiān)?a href='http://www.sdjlnm.com/falyu/1.html' target='_blank' data-horse>法律上是毫無根據(jù)的，應(yīng)當(dāng)予以駁回?？傊?，法院的判決是正確的