是否可以同時要求違約金和損害賠償金

如果約定的違約金和損害賠償金適用于同一違約行為，賠償金額將超過造成的損害金額。此時，違約責任是懲罰性的，不符合“賠償第一，懲罰性第二”的原則。《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋》第二十八條（二）明確規定，在要求增加違約金金額時，禁止同時要求約定的違約金和損失賠償金。根據法律推理理論，這項禁令也適用于上文第3點提到的其他情況。因此，我們認為，約定的違約賠償金和損失賠償金不能就同一違約行為提出索賠法律原則的概念和功能

雖然我國合同法對違約責任一般原則沒有明確規定，但法學界已達成共識：在我國合同法中，違約責任一般原則是“賠償第一，懲罰第二“。這一法律原則是我國合同法中違約責任的立法概念，已在我國合同法的具體規定中得到體現。如《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款、第一百一十四條第二款、第一百一十六條（四）“賠償第一，懲罰性第二”原則的形成和“賠償第一，懲罰性第二”原則的確立經歷了一個漫長的發展過程。在民法發展的早期，民事責任（主要包括違約責任和侵權責任）一般以“同態復仇”的野蠻方式追究，然后以多重罰款的方式追究，最后發展為“以補償性為主，懲罰性為輔”的原則。違約金的法律規制也經歷了從寬到嚴的過程。首先，法律信奉“合同必須遵守”的精神。只要雙方就違約責任達成一致，法律就承認違約責任，無論其方式和金額如何。后來人們逐漸發現，無約束的違約責任會導致不公平的后果。例如，雙方同意，如果一方違約，守約方可以從違約方身上切下一磅肉。因此，立法者開始考慮違約責任的限制。尤其是在近代，哲學和經濟理論對法律產生了巨大的影響。在違約責任問題上，哲學中的交換正義和經濟學中的交易理論發揮了重要作用。交易理論認為，交易可以提高社會的整體福利。合同作為一種重要的交易手段，應當關注交易而不是一方對另一方的懲罰。此外，懲罰也不符合交換正義理論。此后，“賠償第一，懲罰性第二”原則逐漸成為各國違約責任乃至民事責任的一般原則。違約懲罰性賠償責任的適用范圍是指賠償金額等于造成的損害金額；懲罰性是指賠償金額大于造成的損害金額。刑罰本身具有一定的威懾力，必要時可以發揮積極作用。因此，英美法系和大陸法系國家的法律都對違約行為規定了懲罰性責任。然而，違約懲罰性責任只能在法律明確規定的特殊情況下適用（通常一方存在惡意欺詐）。例如《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十九條和《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第八條三、約定違約金與違約金的適用關系損失賠償

為了調查約定違約賠償金和損失賠償金之間的適用關系，我們應該區分以下情況：

（I）當沒有約定違約賠償金時

如果雙方不約定違約賠償金，他們可以要求損失賠償金。在這種情況下，由于沒有違約賠償金，因此不存在將約定的違約賠償金和損失賠償金一起使用的問題。

（II）如果約定的違約賠償金低于造成的損失，

根據《合同法》第114條第2款第一款的規定，約定的違約金低于造成損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構增加違約金。換句話說，在這種情況下，我們不能在要求違約金的同時要求賠償金，而只能要求增加違約金。對此，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》（二）若干問題的解釋》第二十八條明確規定：當事人依照合同法第一百一十四條第二款的規定請求人民法院增加違約金的，增加的違約金數額不得超過實際損失。違約金增加后，如果一方要求另一方賠償損失，人民法院不予支持。”當違約金高于造成的損失時，這種情況可分為兩種不同的情況：

1.當約定的違約金略高于造成的損失時，

應由最高人民法院就合同適用的若干問題作出解釋中華人民共和國西部地區（二）第二十八條可以推斷，在這種情況下，當事人可以要求違約金，但不能同時要求違約金和損失賠償。

2.當約定的違約金高于造成的損失時，根據合同法的規定第一百一十四條第二款后一款規定，約定的違約金超過造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構適當減少。本款所稱“超過造成的損失”的解釋為（二）《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的決定》第二十九條第二款解釋說：“如果當事人約定的違約金超過所造成損失的30%，一般可認定為《合同法》第一百一十四條第二款規定的“造成的損失過高”。同樣，也可根據解釋（2）進行解釋《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的決定》第二十八條推理：在這種情況下，當事人可以要求違約金，但不能同時要求違約金和損失賠償。

律師的建議：浙江律師合肥律師鄭州律師豐都律師