同事們提出這個問題時，我覺得很有意思。這真的需要思考。她的同事提出了她的解決方案：以業主為第三方起訴建筑公司，確認大部分索賠屬于工程隊，然后申請執行。雖然當時我有疑慮，但我不能給出確切的理由。同事們還說，這是法官教她的方式。但這真的可行嗎？我不敢說沒有實踐

我查過《建筑合同糾紛司法解釋》，里面明確規定，實際施工單位可以以自己的名義起訴業主，也就是說，在工程隊以建筑公司的名義起訴業主之前，他可以以自己的名義起訴雇主。而以建筑公司的名義起訴其實是繞道而行。我問我的同事，他們是否可以在當時或現在起訴雇主。同事們說，由于業務關系特殊，工程隊不愿意起訴雇主?？磥磉@個問題的解決辦法相當麻煩，正如我同事所說，以業主為第三方起訴建筑公司，確認大部分債權屬于工程隊，真的可行嗎？我有兩個問題：

1.債權是相對的權利。一旦確定，他們的權利對象就確定了。債權人是建筑公司，債務人是業主，是債權人要求債務人履行付款義務。在實體法律關系中，法律關系的主體是確定的。如果建筑公司對業主的債權大部分屬于工程隊，則屬于法律關系主體的變更，但法律關系主體變更的原因并非現狀。這類案件前所未見

2.工程隊與建筑公司是另一種法律關系主體。工程隊以施工單位為被告起訴支付工程款的，可以判決施工單位支付工程款，也可以駁回工程隊的訴訟請求，而工程隊的大部分債權對建筑公司的支持是不可能的

當我第二天再次見到我的同事時，他要求工程隊起訴建筑公司支付工程款。訴訟過程中，雙方調解一致，由建筑公司以發包人享有的債權抵銷工程隊的債務，工程隊申請執行發包人的債權。當時，我認為這是不合適的，但我不能給出一個明確的原因。現在看來，調解書生效時，申請執行調解書內容的人必須是享有調解書規定權利的人，執行的對象當然是調解書另一方當事人的財產。這樣，被執行人判決的債權是否能夠強制執行，就難以得出最終結論。在同事們的指點下，我立刻想到了這樣一個辦法：工程方將在訴訟過程中對雙方進行調解，并約定建筑公司同意履行付款義務。施工單位再次申請執行。在執行過程中，工程隊向執行局提供了建筑公司的債權給業主，并要求執行局裁決業主財產的執行。這應該是一種更準確、更可行的方法。但問題是，如果建筑公司在執行前宣布破產，工程隊的債權必然成為破產債權，案件在審判階段已經解決，執行是同事的計劃，但該案尚未到執行階段。實施成功后，一定要做好總結