趙先生是深圳一家公司的員工。2006年7月加入公司，從事管理工作。他的平均月薪是4500元。自加入公司以來，他一直按照深圳市最低工資標準為趙先生辦理和購買社會保險。最低工資標準從2006年的810元提高到2008年的1000元，公司為趙先生繳納社保的工資基數也從810元提高到1000元。雖然趙先生多次要求公司按其全額工資繳納社會保險，但公司一直沒有理會。2009年4月中旬，趙先生以公司未依法足額繳納社會保險為由提出解除勞動合同，后趙先生向深圳市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求公司依法足額繳納社會保險，要求公司支付解除勞動合同的經濟補償金。勞動仲裁庭經審理作出裁決，駁回了趙先生的全部請求。判決書認為：公司已為趙先生繳納了社會保險，至于全額繳納是否不在勞動仲裁委員會的范圍內，仲裁委員會不予處理。趙先生向羅湖區人民法院提起民事訴訟。庭審后，法院仍駁回了趙先生的訴訟請求。法院認為，社會保險繳費標準爭議不屬于人民法院勞動爭議案件審理范圍，趙先生的訴訟請求沒有法律依據，法院不予支持。趙先生很難理解這一點。《勞動法》第七十二條明確規定用人單位必須依法參加社會保險，繳納社會保險費？而且，《勞動爭議調解仲裁法》第二條也規定，勞動者與用人單位之間的社會保險糾紛屬于勞動爭議案件受理范圍。勞動仲裁庭和法院為什么不受理？其實，趙先生遇到的困惑也是很多職工面臨的困惑，這也是一個長期以來備受爭議的問題。事實上，自2001年最高人民法院作出司法解釋以來，最高人民法院已根據法釋[2001]14號《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（三）項的規定，就如何處理這一問題達成了基本共識，勞動者退休后，因追繳養老金、醫療費、工傷保險金等社會保險費，與尚未參加社會保險統籌的原用人單位發生爭議，當事人拒絕接受勞動仲裁的，雖然這一規定沒有明確指出社會保險繳費不足的爭議不屬于勞動爭議解決的范圍，但最高法這一規定的立法本意是將社會保險繳費標準等爭議排除在受理范圍之外，最高人民法院第一民事審判庭2006年編著的《勞動爭議司法解釋的理解與適用》一書對這一條作了如下解釋：根據《勞動法》和國務院發布的《社會保險費征繳暫行條例》，我國實行社會統籌保險制度，保險費由稅務機關和勞動保障行政部門設立的社會保險經辦機構向企業及其職工征收、管理，將勞動合同中的勞動權利義務和社會保險待遇轉化為行政權力的內容。此時，因社會保險待遇引發的糾紛應屬于行政訴訟，糾紛雙方當事人是社會保險管理機構和企業或勞動者，不屬于勞動法規定的勞動爭議范圍。近年來，各級勞動仲裁機構和人民法院達成共識，認為企業拖欠社會勞動保險費引發的糾紛屬于社會保險權利義務行使引發的糾紛，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費引發的糾紛，不屬于勞動爭議，屬于行政糾紛，不屬于人民法院民事訴訟范圍，由勞動保險行政部門（社會保險經辦機構）或者稅務機關強制追繳的。勞動保險行政部門（社會保險經辦機構）或者稅務機關不履行代收代繳義務的，勞動者可以因行政不作為提起行政訴訟，人民法院裁定他們行使行政管轄權，履行法定職責