有限責(zé)任公司股東在制定公司章程時，往往在公司章程中規(guī)定股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問題。這些規(guī)定有時與《公司法》的規(guī)定相一致，有時又不一致。不一致的原因之一是“非故意”，即在不了解《公司法》規(guī)定的情況下，非故意作出規(guī)定；一是“意向”，即股東要求這樣的制度安排，希望未來股權(quán)轉(zhuǎn)讓符合自己的意向。問題是：公司章程規(guī)定的轉(zhuǎn)讓條件不符合《公司法》規(guī)定的，是否有效？我國公司法沒有做出規(guī)定，筆者認為，應(yīng)分為以下三種情況。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定比《公司法》更為有效

根據(jù)我國《公司法》第三十五條規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意。如果公司章程規(guī)定股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，必須經(jīng)全體股東的三分之二或者四分之三通過，甚至經(jīng)其他股東一致同意。這些規(guī)定是否應(yīng)該有效并得到執(zhí)行？利害關(guān)系人認為公司章程的規(guī)定違反《公司法》規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)無效。這種觀點成立嗎？筆者認為，當(dāng)公司章程對股東權(quán)益轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定高于《公司法》的規(guī)定時，公司章程的性質(zhì)有三種學(xué)說，一種是契約論。本條認為本章程由股東或發(fā)起人協(xié)商制定，公司成立后對股東或發(fā)起人具有法律約束力，從其訂立和效力上看，具有明顯的合同（或合同）性質(zhì)；第二，自治規(guī)則理論。認為本章程不僅對參與制定本章程的股東具有約束力，而且在特定條件下對持不同意見的股東、后繼股東和第三人具有約束力。公司章程是公司的內(nèi)部章程，是公司及其成員的最高行為準(zhǔn)則。三是全面。筆者認為，公司章程中關(guān)于發(fā)起人的權(quán)利、義務(wù)和出資的規(guī)定具有合同性質(zhì)，而其他大多數(shù)規(guī)定具有自治規(guī)則性質(zhì)。筆者同意第三種觀點。公司章程關(guān)于限制股東轉(zhuǎn)讓股份的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于股東自治規(guī)則。如果股東自治規(guī)則不與強制性法律的規(guī)定相沖突，則應(yīng)具有效力。（2）有限公司的性質(zhì)由于有限公司的人性化合作的特點，它注重股東之間的穩(wěn)定和長期合作。如果公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件的規(guī)定比《公司法》的規(guī)定更為嚴(yán)格，則可以加強有限公司股東之間的穩(wěn)定性和人與人之間的合作。雖然《公司法》第三十五條第二款具有強制性，但必須經(jīng)一定比例（過半數(shù)）的股東通過。公司章程的規(guī)定不符合比例要求的，違反《公司法》的強制性規(guī)定，無效。符合（包括超過）公司法規(guī)定的比例要求，即符合公司法規(guī)定的條件，即為有效。對此，我國《標(biāo)準(zhǔn)化法》也有類似規(guī)定。該法第六條規(guī)定：“有國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，國家鼓勵企業(yè)制定比國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)格的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并在企業(yè)內(nèi)部實施。”

（3）外國法規(guī)

根據(jù)法國《商業(yè)公司法》第47條，公司章程規(guī)定有限責(zé)任公司限制股份轉(zhuǎn)讓的條件，與本法第四十五條規(guī)定的條件的四分之三不同的，該條件有效。修訂后的《美國標(biāo)準(zhǔn)商業(yè)公司法》第7.27節(jié)規(guī)定，公司章程可以規(guī)定比本法規(guī)定的更多或更多的授權(quán)股份或投票要求。如果公司章程規(guī)定股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須經(jīng)全體股東三分之一（甚至更低比例）同意，那么公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定就不如《公司法》有效。不管這樣的規(guī)定是否有效，我認為它應(yīng)該是無效的。因為《公司法》第三十五條第二款規(guī)定“必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意”是強制性規(guī)范，“多數(shù)同意”是最低要求，而不是指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)。公司章程的規(guī)定低于《公司法》最低要求的，公司法未作規(guī)定時，公司章程對股份轉(zhuǎn)讓限制的效力有些公司在公司章程中規(guī)定，股東要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，他們必須在三個月內(nèi)（長或短）向董事會提交書面提案。這樣的規(guī)定是有效的還是無效的？《公司法》對此沒有規(guī)定。實踐中，眾說紛紜。持無效意見的認為，股東有轉(zhuǎn)讓股份的自由，公司章程不應(yīng)超出公司法的范圍對股份轉(zhuǎn)讓作出特別限制。持有效意見的人認為，公司章程可以作出與公司法規(guī)定不相抵觸的特別規(guī)定。筆者贊同后一種觀點，即效力理論首先，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條的規(guī)定，有限公司章程應(yīng)當(dāng)明確“股東轉(zhuǎn)讓出資的條件”。如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件僅指《公司法》規(guī)定的條件，為什么要將公司章程寫入公司章程記載的事項？一般來說，有三類：絕對必要項、相對必要項和任意項。我國《公司法》沒有這樣的劃分，但大多數(shù)學(xué)者認為《公司法》第二十二條第一款前十項是絕對必要的，因此，股東在公司章程中轉(zhuǎn)讓股份的條件，應(yīng)當(dāng)作何規(guī)定？對此，一些國家對公司章程實行“不重復(fù)”原則。例如，美國《示范公司法》（修訂版）規(guī)定，“公司章程中不必列明本法所列的任何公司權(quán)利”。我國公司制度實施較晚，公司行為不規(guī)范，股東法律意識不強，不存在限制“不重復(fù)”原則。但毫無疑問，公司章程可以而且應(yīng)該對股東在不違法的情況下轉(zhuǎn)讓股份的條件進行細化和補充。江平教授認為，公司章程是投資者自己制定的。它雖然不能違反《公司法》的強制性規(guī)定，但它仍然可以做出許多自己的規(guī)定

其次，股東身份的認定有效地體現(xiàn)了股東自治的原則。公司法具有私法性質(zhì)。私法自治原則和權(quán)利本位原則適用于公司法。因此，在市場經(jīng)濟條件下，公司法仍應(yīng)貫徹股東和當(dāng)事人意思自治原則，否則將成為一部僵化的公司法

最后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為一種交易行為，應(yīng)允許其在公司章程中規(guī)定交易條件。例如，法國《商業(yè)公司法》第47條規(guī)定，除公司章程中的限制性規(guī)定外，股份在股東之間自由轉(zhuǎn)讓