案件詳情]

A公司與施某簽訂了《合作協(xié)議》，約定雙方共同出資設(shè)立有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本100萬元，雙方各占50%；a公司以經(jīng)營性房屋及內(nèi)部設(shè)施租賃權(quán)出資，石以貨幣出資；石某負(fù)責(zé)新公司章程的編制、驗(yàn)資及登記申請(qǐng)

a公司將房屋及設(shè)施移交給石某，但由于雙方?jīng)]有就新公司的注冊(cè)地址等注冊(cè)事項(xiàng)達(dá)成進(jìn)一步協(xié)議，新公司未能順利成立，因此，他們沒有簽署a公司以史某不履行登記手續(xù)為由被起訴解除合作協(xié)議的公司章程，史某一審返還投資50萬元并賠償利息損失，認(rèn)為a公司因發(fā)起人責(zé)任糾紛提起訴訟，a公司投資的非貨幣性資產(chǎn)未經(jīng)評(píng)估核實(shí)，因此，僅以石某未履行公司設(shè)立程序?yàn)橛梢笃浞颠€投資款是不夠的，在二審中，雙方僅簽訂了《合作協(xié)議》，未簽訂公司章程，不構(gòu)成公司法意義上的發(fā)起人。本案不是發(fā)起人的責(zé)任糾紛，而是公司設(shè)立糾紛。由于公司不能成立，石某從a公司取得的出資設(shè)立公司的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還

[備注]

公司發(fā)起人在公司成立和經(jīng)營過程中有其特殊的地位和作用，同時(shí)也有其特殊的法律責(zé)任，既有別于普通股東，也有別于僅簽訂協(xié)議而未進(jìn)入實(shí)質(zhì)設(shè)立階段的公司合伙人。至于案件的起因能否確定為“保薦人責(zé)任糾紛”，則要考察此類糾紛構(gòu)成要件的法律依據(jù)。《公司法》沒有對(duì)有限責(zé)任公司發(fā)起人作出規(guī)定

為處理設(shè)立階段的內(nèi)外糾紛，有必要明確公司發(fā)起人的概念《公司法》在股份有限公司的相關(guān)規(guī)定中僅使用了“發(fā)起人”的概念，但對(duì)于有限責(zé)任公司，它并沒有直接使用這個(gè)概念，但也對(duì)有限責(zé)任公司成立時(shí)的股東設(shè)定了基本相同的條件，司法解釋統(tǒng)一了公司發(fā)起人的概念，明確了認(rèn)定條件，以進(jìn)一步明確相關(guān)概念，準(zhǔn)確界定權(quán)利、區(qū)分責(zé)任，《公司法解釋（三）》進(jìn)一步明確了有限責(zé)任公司成立時(shí)股東也屬于公司發(fā)起人的范疇，并對(duì)“發(fā)起人”的概念和范圍作了統(tǒng)一界定。根據(jù)《解釋》第一條規(guī)定，公司發(fā)起人應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下三個(gè)條件：一是簽署公司設(shè)立章程。因?yàn)楣菊鲁膛c公司設(shè)立協(xié)議在性質(zhì)和功能上存在明顯差異，只簽署公司設(shè)立協(xié)議而不簽署公司章程的人不符合發(fā)起人的條件

第二種是認(rèn)購公司的出資或者股份，只要投資者或者購買人實(shí)際認(rèn)購，三是履行公司設(shè)立的職責(zé)，即以發(fā)起人的身份參加或者委托其他發(fā)起人代為辦理公司設(shè)立的籌備事務(wù)，并對(duì)此負(fù)責(zé)。公司發(fā)起人民事責(zé)任的類型及法律依據(jù)公司發(fā)起人的民事責(zé)任主要是以公司設(shè)立失敗或者設(shè)立過程中的過失損害公司或者第三人利益為基礎(chǔ)的責(zé)任公司發(fā)起人的責(zé)任主體可以分為：發(fā)起人對(duì)公司的責(zé)任、發(fā)起人對(duì)其他發(fā)起人的責(zé)任、發(fā)起人對(duì)股東的責(zé)任，發(fā)起人對(duì)公司外第三人的責(zé)任

在責(zé)任基礎(chǔ)方面，《公司法》第九十三條規(guī)定了公司不能成立時(shí)，對(duì)設(shè)立股份有限公司的債務(wù)和費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任，認(rèn)股人返還股款的連帶責(zé)任，《公司法解釋（三）》第二條至第五條將《公司法》第九十三條規(guī)定的責(zé)任擴(kuò)大到有限責(zé)任公司的發(fā)起人，由發(fā)起人和設(shè)立人分擔(dān)責(zé)任公司設(shè)立過程中的公司；同時(shí)，《解釋》第十三條還明確規(guī)定，公司發(fā)起人對(duì)瑕疵出資股東對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，完善了公司發(fā)起人的責(zé)任范圍。因此，上述法律和司法解釋規(guī)定是公司發(fā)起人責(zé)任糾紛的主要法律依據(jù)，在本案中，a公司與史玉柱之間的糾紛首先不能認(rèn)定為發(fā)起人的責(zé)任糾紛，雖然雙方簽署了設(shè)立公司的合作協(xié)議，a公司也已繳納了認(rèn)購資金，但一方面，合作協(xié)議與公司章程性質(zhì)不等同，雙方未簽署公司章程，雙方尚未進(jìn)一步著手落實(shí)公司的實(shí)質(zhì)性籌備事務(wù)，因此，雙方關(guān)系仍停留在設(shè)立公司合作方的階段，不能確定為公司的發(fā)起人，a公司要求石某返還投資款的事實(shí)和理由，不屬于《公司法》及其司法解釋規(guī)定的發(fā)起人的責(zé)任，而是以雙方就設(shè)立公司達(dá)成的初步協(xié)議為依據(jù)的，而交付相關(guān)財(cái)產(chǎn)的依據(jù)也是為設(shè)立公司而簽訂的合作協(xié)議，根據(jù)最高法院新的民事訴訟案，這是合伙人因公司設(shè)立失敗而發(fā)生的糾紛，確定公司設(shè)立糾紛更為恰當(dāng)，以上是對(duì)公司發(fā)起人責(zé)任糾紛的范圍和法律依據(jù)的案例分析。綜上所述，我國《公司法》關(guān)于公司發(fā)起人責(zé)任糾紛的法律依據(jù)十分復(fù)雜。如果您在這方面有任何爭議，可以委托專業(yè)律師幫助您處理