判斷依據(jù)：

供水公司因第三方原因未能在公告期內(nèi)恢復(fù)供水，導(dǎo)致用戶因停水無法正常運行。因用戶停水造成的合理損失由供水公司承擔(dān)。案件事實：瑞金**食品有限公司（以下簡稱**公司）是瑞金市政府指定的生豬定點屠宰企業(yè)。2005年以來，瑞金**食品有限公司與瑞金**水務(wù)有限公司（水務(wù)公司）簽訂了供水合同，由水務(wù)公司提供生產(chǎn)經(jīng)營用水，**公司每月按時繳納水費。2011年7月20日，自來水公司在電視上公布了臨時停水的消息：從2011年7月21日晚10點到2011年7月22日晚10點，全市供水將被切斷，用戶需做好停水準(zhǔn)備。水務(wù)公司于7月22日晚10時未能恢復(fù)供水，導(dǎo)致該公司因7月23日清晨缺水而沒有經(jīng)營屠宰業(yè)務(wù)。

**公司向瑞金市人民法院提起訴訟，請求被告賠償原告損失共計409.82萬元，本案訴訟費用由被告承擔(dān)。

經(jīng)審查，瑞金法院認(rèn)定**公司7月份日均屠宰生豬106頭。根據(jù)瑞金市物價局[2009]73號文件《關(guān)于制定生豬屠宰服務(wù)費的通知》，每頭生豬屠宰費為50元/頭，稱重費為2元/頭，屬于自愿收費。此外，自來水公司的斷水是由于施工單位承包的供水系統(tǒng)的基坑墻坍塌造成的。判決書：

瑞金法院認(rèn)為，原告瑞金**食品有限公司與被告瑞金**水務(wù)有限公司建立了合法有效的供水合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)向原告不間斷供水，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付水費按計劃。被告在公告期間未能恢復(fù)向原告供水，導(dǎo)致原告于7月23日凌晨因停水無法正常運行。因此，被告應(yīng)當(dāng)對停水造成的合理損失承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)原告提供的商品購銷月報統(tǒng)計，2011年7月，原告平均屠宰生豬106頭。根據(jù)瑞金市物價局瑞價發(fā)[2009]73號文，原告損失5300元。由于稱重是自愿的，稱重費不屬于原告的必然損失，故原告主張的稱重費不予支持。根據(jù)法律規(guī)定：損失賠償范圍不得超過違約方在簽訂合同時預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的因違約可能造成的損失。根據(jù)合同相對性原則，被告不能知道違約造成的各種損失，故原告要求被告賠償因停水造成的損失共計3403元8萬元不予支持。被告稱，該案系自然災(zāi)害所致，供水無法恢復(fù)。法院認(rèn)為，自然災(zāi)害是指臺風(fēng)、洪水、冰雹等。本案中的基坑圍墻坍塌是由施工單位造成的，不是自然災(zāi)害或不可抗力。

瑞金法院判決：一是被告瑞金**水務(wù)有限公司在判決生效后10日內(nèi)賠償原告瑞金**食品有限公司損失5300元；二是駁回原告的其他訴訟請求。被告瑞金**水務(wù)有限公司向江西省贛州市中級人民法院提起上訴。贛州市中級人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。

評論與分析：

本案爭議焦點有兩個：

1。被告是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償原告因第三人原因造成的損失。第一種意見認(rèn)為，被告未能及時恢復(fù)供水是第三方原因造成的，被告無過錯，不應(yīng)承擔(dān)原告的損失；第二種意見認(rèn)為，根據(jù)合同的相對性，被告應(yīng)承擔(dān)原告的損失。筆者認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第107條的規(guī)定，我國《合同法》采用了無過錯原則和嚴(yán)格責(zé)任原則，即無論違約方是否有過錯，均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，除非有法律上的免責(zé)事由。被告在本案中雖無過錯，但也應(yīng)承擔(dān)與原告的違約責(zé)任。此外，根據(jù)《合同法》第121條規(guī)定，“一方因第三人原因違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人與第三人之間的爭議，依照法律或者協(xié)議的規(guī)定解決。本案中，被告因第三人原因造成供水延誤導(dǎo)致違約，且第三人原因并非不可抗力，故被告仍應(yīng)賠償原物損失。如何確定原告的損失？原告主張用124頭生豬計算屠宰費用損失，被告主張原告于2011年7月23日進行了正常的屠宰作業(yè)，沒有任何損失，不予賠償。筆者認(rèn)為，原告是政府指定的生豬屠宰企業(yè)。每天屠宰的豬很多，數(shù)量也不固定。根據(jù)原告和被告提供的證據(jù)，可以確定原告7月份平均屠宰生豬106頭，停水當(dāng)天原告沒有營業(yè)。根據(jù)公平原則，原告因被告斷水造成的損失，應(yīng)以7月份平均屠宰生豬數(shù)確定。按每頭生豬50元的屠宰費計算，原告損失共計5300元。編號：（2011）瑞敏二初字第795號；（2012）贛中民二中字第38號案件作者：江西省瑞金市人民法院曾曉梅相關(guān)法律知識：

違約責(zé)任是民事違約責(zé)任的簡稱，是指當(dāng)事人承擔(dān)的民事責(zé)任當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者不按照合同約定履行合同義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《民法通則》第111條和《合同法》第107條對違約責(zé)任作了一般性規(guī)定。你知道嗎