一般來說，一方處分共有財(cái)產(chǎn)不具有效力，但經(jīng)共有人或者占三分之二以上股份的全體共有人同意的除外，另有約定或者善意取得的除外。第九十七條處分共同不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，對共同不動產(chǎn)或者動產(chǎn)進(jìn)行大修，應(yīng)當(dāng)經(jīng)各自共有人或者占股份三分之二以上的全體共有人同意，但共有人另有約定的除外。為了更好地理解，請看以下案例。案件回放：小張和小王是標(biāo)準(zhǔn)的白領(lǐng)。結(jié)婚之初，他們在父母的幫助下買了一套一居室的公寓，并登記在小張名下。生了孩子后，想換一套大房子的愿望越來越迫切。由于資金不足，兩人商量先賣掉現(xiàn)房，用賣房的錢支付大房子的首付。小王通過中介公司找到了買家小劉。小劉看完房子很滿意。經(jīng)過幾番談判，雙方商定了95萬元的成交價(jià)格。小王在中介公司門店以小張委托代理人的名義與小劉簽訂了銷售合同。

在雙方打算履行合同的期間，沒有人預(yù)料到房價(jià)會迅速上漲。一些中介公司的報(bào)價(jià)為105萬元。王先生和王太太覺得他們在賠錢。

小張思來想去，當(dāng)庭起訴小王和小劉為共同被告，要求確認(rèn)小王和小劉簽訂的買賣合同無效，因?yàn)榉课菔欠蚱薰餐?cái)產(chǎn)，小王未經(jīng)小劉同意，代其簽訂合同，而小王在法庭上承認(rèn)，自己沒有征得小張的同意出售房屋。小劉說，他去看房時(shí)，小張也在家，合同簽訂后，小張還給自己打電話要求漲價(jià)，所以小張應(yīng)該知道并同意小王賣房的行為。中介公司的工作人員也來到法院，對小劉的索賠事實(shí)進(jìn)行了證明。

案例分析：

本案反映的情況在實(shí)踐中并不鮮見，即房屋共有人之一以其他共有人擅自處分共同財(cái)產(chǎn)為由，要求確認(rèn)房屋買賣無效，從而達(dá)到變相出售房屋的目的。這種做法在實(shí)踐中很少得到法院的支持。

在這種情況下，小張和小王是夫妻。根據(jù)小王和小劉簽訂的合同，小王出現(xiàn)時(shí)是小張的委托代理人，出賣人是小張，房屋是小王和小張的共同財(cái)產(chǎn)。此時(shí)，即使小張沒有簽合同，當(dāng)小劉有足夠的理由相信小王簽了賣房合同并取得小張的同意后，則應(yīng)認(rèn)定合同有效。小劉作為買家是誠信的，他的利益應(yīng)該首先得到保護(hù)。

本案中，小張?jiān)谛⒖捶繒r(shí)在場，說明小張對房子的銷售情況了如指掌，合同簽訂后，他通過電話與小劉溝通了漲價(jià)事宜，所以小張不簽合同并不影響合同的效力。你知道嗎