案例一蔣曉宇通過中介公司買房，并以過戶的形式向中介公司支付了4萬元人民幣。后來，由于出賣人拒絕出售房屋，蔣曉宇認(rèn)為中介公司收取了意向金，但調(diào)解未果，構(gòu)成了違約。中介公司返還4萬元意向金后，蔣曉宇向法院提起訴訟，要求中介公司雙倍返還定金。

案例分析

在本案中，姜小雨沒有買房，但中介公司已經(jīng)退還了小雨的意向金4萬元，可以說中介公司已經(jīng)完成了任務(wù)。然而，小宇能否成功呼吁中介公司返還雙倍定金？

法院認(rèn)為，中介公司只提供媒體服務(wù)，中介公司最終能否成功，主要取決于買賣雙方的約定。蔣曉宇交給中介公司的4萬元只是意向金，不是定金。而且，中介公司不構(gòu)成違約，因此姜曉宇被駁回索賠請求。根據(jù)《合同法》第424條，“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的中介服務(wù)，委托人支付報酬的合同”，可見居間公司不是任何一方的代理人，它只提供媒體服務(wù)，并獲得相應(yīng)的報酬。本案中，蔣曉宇將定金交給中介公司，而不是定金，這很難適應(yīng)定金的處罰。此外，中介公司能否成功調(diào)解，取決于買賣雙方最終能否達(dá)成協(xié)議，調(diào)解不成的責(zé)任不能歸咎于中介公司。因此，蔣曉宇要求雙倍返還定金的訴訟請求沒有法律依據(jù)，法院駁回了他的訴訟請求。

案例二

作為購房者，李萬軍通過中介公司與楊二生簽訂房屋買賣合同，李萬軍首付20萬元，并積極辦理銀行按揭貸款。但讓李萬軍沒想到的是，楊二生擅自將房屋賣給他人，并辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。李萬軍認(rèn)為中介公司將不誠實(shí)的房主介紹給他，于是起訴法院，要求中介公司和楊二生賠償損失。

案例分析

對于本案，您可能還認(rèn)為房屋中介應(yīng)該賠償當(dāng)事人。但法院認(rèn)為，中介公司在中介過程中沒有過錯，其提供的房屋信息也是真實(shí)的，不存在隱瞞或者欺詐的事實(shí)。楊二生被責(zé)令將首付20萬元退還給李萬軍，并支付罰款18萬元。同時，他責(zé)令中介公司不承擔(dān)任何過錯責(zé)任。根據(jù)合同法第425條的規(guī)定，居間人應(yīng)當(dāng)如實(shí)向委托人報告訂立合同的有關(guān)事項(xiàng)。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假信息，損害委托人利益的，不得要求支付報酬，并承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”本案中，中介公司提供了相應(yīng)的中介服務(wù)，其提供的房屋信息并非虛構(gòu)。只是因?yàn)闂疃阶再u掉了一套房子和兩套房子，給李萬軍造成了損失。但中介公司沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。你知道嗎