機動車已過戶未過戶時，如何認定交通事故責任？

I.機動車已轉移但未轉移所有權的道路交通事故？

李某駕駛桂XXXXXX號輕型面包車與其他車輛相撞時，采取不當措施，與站在道路右側的原告陸某相撞，造成原告陸某受傷、損失。交警部門對事故作出認定，認定被告人李某對事故負全部責任，陸某不負責任。

另查明，廣西XXXXXXXX號車輛由被告**寶鋼北分公司投保交通強制保險和第三方商業保險，保險金額分別為12.2萬元和5萬元，不含免賠額。這起交通事故發生時，是在保險期內。被告**寶鋼北分公司已墊付魯某強制保險醫療費用限額1萬元，李某墊付賠償金6.64萬元。貴XXXXXX轎車的登記車主為被告劉某，于2013年6月28日將該車以15000元的價格轉讓給被告李某。雙方簽訂了車輛轉讓協議。被害人家屬起訴法院判決：1。包鋼北分公司在保險金額內先行賠付。被告人李某、劉某連帶賠償原告經濟損失、醫療費用、住院伙食補貼等共計126609.46元。《中華人民共和國侵權責任法》第五十條規定：當事人以買賣方式轉讓、交付機動車，但未辦理過戶登記的，交通事故發生后，機動車責任屬于機動車一方的，保險公司應當在機動車強制保險責任限額范圍內給予賠償，不足部分由受讓人承擔賠償責任。

在實踐中，當事人之間以買賣方式轉讓交付機動車所有權的，買受人或者受贈人可能因節約成本、償還債務等各種原因，未辦理機動車所有權轉讓登記。因此，在實踐中，機動車名義所有人與實際所有人之間存在很多不一致之處。至此，一旦機動車交通事故給他人造成損害，誰該承擔責任，眾說紛紜。一種觀點認為，由于機動車的經營權、控制權和收益權不屬于原所有人，原所有人不具備預防和控制機動車交通事故的能力，因此要求其承擔責任顯然不合理，而交通事故賠償責任主體只能是機動車的實際所有人；另一種觀點是，機動車所有權發生變化時，機動車所有人應當向新所有人登記，這是法律規定的。機動車原所有人違反本規定的，應當承擔相應的風險。最高人民法院《關于未辦理過戶手續的連環車原所有人是否對機動車交通事故造成的損害承擔責任的批復》采用第一種觀點，即由于車輛已經交付，原所有人既不能控制車輛運行，也不能控制車輛運行從車輛運行中獲得利益，因此原車主不應對機動車交通事故造成的損害承擔責任。

上述法律規定的情形，當事人以銷售等方式轉讓、交付機動車，但未辦理過戶登記。機動車發生交通事故后，以機動車實際所有人即受讓人為損害賠償責任主體，名義所有人不承擔損害賠償責任。主要基于以下考慮：首先，就判斷機動車所有人的二元標準——運營控制和運營效益而言，一旦機動車交付給買受人或受贈人，機動車的運行控制和運行效益都歸功于后者。雖然原所有人在機動車登記中仍然是名義所有人，但其顯然不具備機動車利益不能被經營控制的經營權，讓其再次承擔責任是不公平的。其次，我國現行法律法規沒有明確將過戶登記作為機動車所有權過戶的有效要件。因此，機動車所有權轉讓以交付為有效要件。在這種情況下，只要機動車已經交付，受贈人就是機動車的車主。受贈人給他人造成損害的，依照道路交通安全法第七十六條的規定承擔賠償責任。

在本案中，原告一直主張，車輛過戶雙方李先生、劉先生簽訂的過戶協議是事后補足的，這是原車主逃避賠償責任的故意。經查明，李某與劉某之間不存在利益關系。交通事故發生時，李某持證合法駕駛，不存在醉酒駕駛行為，貴陽市也不存在車輛檢驗不合格的情況。根據法律規定，李某應當承擔賠償責任，而劉某作為原所有人，無需承擔賠償責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規定，原告主張原車主劉某必須與李某承擔連帶賠償責任，或者由劉某獨自承擔賠償責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規定，個人之間形成服務關系，提供服務的一方因服務給他人造成損害的，由接受服務的一方承擔侵權責任。但原告未能證明李某與劉某之間存在勞動關系或雇傭關系，故原告的訴訟請求不予支持。

以上是相關答案。當事人以銷售等方式轉讓、交付機動車，未辦理過戶登記的，交通事故發生后機動車責任屬于一方的，保險公司應當在機動車強制保險責任限額范圍內賠償，不足部分由受讓人承擔責任。如果您有其他法律問題，可以向律師咨詢。你知道嗎