【案例】

2010年11月2日，債務人高某、吳某向債權人李某、徐某借款10萬元做生意。貸款期限為2010年11月2日至2011年7月30日，他們在貸款日簽署了借據。貸款當天，胡曉謀（胡光謀是他的真名）在“擔保人”旁邊簽了“胡曉謀”，對擔保方式沒有約定。貸款到期后，高某和吳某拒絕還貸。李某、徐某曾以高某、吳某為被告起訴晉西法院（因被告人胡曉某答應到高某、吳某處還款，故當時未起訴胡曉某）。錦西法院作出民事判決，決定高某、吳某償還并起訴李某、徐某10萬元借款。現在執行不成功。不過，截至目前，胡曉某還沒有找到高某和吳某，也沒有借過10萬元。因此，李先生、徐先生以胡曉謀先生為被告，向法院起訴要求償還貸款10萬元。本案爭議焦點：本案是否屬于一事不再理案件，即債權人李某、徐某是否可以起訴擔保人胡曉謀主張權利？第一種觀點認為，這種情況違反了一事不再理原則，債權人李某、徐某不能起訴擔保人胡曉某主張權利。李先生和徐先生已經起訴債務人，法院已經判決，他們已經進入執行程序。如果再審，就會造成執行對象的重復。第二種觀點認為，這種情況并不違反一事不再理原則。債權人李某、徐某可以起訴擔保人胡曉某主張權利。這種情況并不違反一事不再理原則。債權人李某、徐某可以起訴擔保人胡曉某主張債權。筆者贊同第一種觀點，對王文在本案上產生分歧的原因也有不同的看法。原因如下：

1。一事不再理原則屬于行政法范疇，不屬于民法范疇。因此，筆者不同意王文關于本案爭議焦點是“本案是否屬于一事不再理情形”的觀點。筆者認為，本案爭議的焦點應該是：本案中，擔保人胡曉謀應承擔一般擔保責任還是連帶擔保責任？債權人李某、徐某是否起訴擔保人胡曉謀超期擔保？

2。本案稱胡曉謀（化名胡光）在“保證人”旁署名“胡曉謀”，對保證方式未達成一致，因此根據《中華人民共和國擔保法》第十九條的規定，保證人胡曉謀應承擔連帶責任。《中華人民共和國擔保法》第二十六條第一款規定：“連帶責任擔保的保證人與債權人未約定擔保期限的，債權人有權要求保證人自獨立債務履行期屆滿之日起6個月內承擔保證責任，“本案中，債權人李某、徐某與保證人胡曉某對保證期沒有約定，故胡曉某的保證期為6個月。本案債務履行期已于2011年7月30日屆滿，債權人李某、徐某應要求保證人胡曉某于2011年12月29日前承擔保證責任。不過，案情介紹稱“截至目前，胡小某還沒有找到高某和吳某，也沒有還清貸款10萬元。因此，李先生和徐先生起訴胡曉謀為被告，要求其償還貸款10萬元。”《中華人民共和國擔保法》第二十六條第二款規定：“債權人在合同約定的擔保期間和前款規定的擔保期間，不要求擔保人承擔擔保責任的，因此，債權人李某、徐某在2011年12月29日前要求保證人胡曉謀承擔保證責任的，保證人胡曉謀應當承擔保證責任。2011年12月29日以后，債權人李某、徐某要求保證人胡曉謀承擔保證責任的，可以免除保證人胡曉謀的保證責任。以上是對“擔保人是否具有賠償能力”問題的回答根據《擔保法》，連帶責任擔保的保證人與債權人不約定擔保期限的，債權人有權要求保證人自獨立債務履行期屆滿之日起六個月內承擔擔保責任。如果讀者需要法律幫助，歡迎到律霸進行法律咨詢。你知道嗎