【案例】2007年1月20日，原告陳平與被告劉宇簽訂房屋買賣合同，約定劉宇以43萬(wàn)元的價(jià)格將一套房屋轉(zhuǎn)讓給陳平。合同簽訂當(dāng)天，陳平向劉宇支付了3萬(wàn)元定金。由于劉宇是以按揭貸款的方式購(gòu)買該房屋，該房屋尚未解除按揭，因此雙方在合同中還約定，陳平應(yīng)在3月16日前向劉平支付10萬(wàn)元還款，解除該房屋，并在解除后辦理過戶手續(xù)。后來，由于房地產(chǎn)市場(chǎng)的興起，劉宇反悔，拒絕繼續(xù)履行合同。陳平為此向法院起訴。劉宇認(rèn)為，我國(guó)《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》都規(guī)定，抵押期間未通知抵押權(quán)人或者未經(jīng)抵押權(quán)人同意，轉(zhuǎn)讓抵押物的行為無效，因此主張合同無效。第一種意見認(rèn)為，《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》都明確規(guī)定，抵押期間未告知抵押權(quán)人的，抵押物的轉(zhuǎn)讓無效。本案中，雙方在抵押期間未告知抵押權(quán)人銀行的情況下簽訂房屋轉(zhuǎn)讓合同，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合同無效。第二意見認(rèn)為，本案所售房屋雖為銀行抵押的房屋，但原告、被告在房屋買賣合同中特別約定，先向銀行歸還抵押物，再辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。本合同不損害抵押權(quán)人的合法權(quán)益，也不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不存在其他合同違約行為，因此，原告與被告之間的房屋買賣合同依法成立并有效，雙方應(yīng)繼續(xù)履行。抵押物的轉(zhuǎn)讓涉及抵押權(quán)人、抵押人和接受抵押物的第三人三方的利益。在適用相關(guān)法律解決抵押物轉(zhuǎn)讓合同糾紛時(shí)，必須充分考慮立法目的，平衡各方利益。根據(jù)現(xiàn)代物權(quán)法理論，物權(quán)法最大的價(jià)值目標(biāo)應(yīng)該是在明確物的所有權(quán)的前提下，充分發(fā)揮物的效用，最大限度地利用物，促進(jìn)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)步。我國(guó)抵押權(quán)法律制度的設(shè)計(jì)貫穿于這一指導(dǎo)思想之中。具體表現(xiàn)為：第一，抵押權(quán)的設(shè)立是為了保證抵押權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律制度首先要保證抵押權(quán)人的利益不受損害。為此，《擔(dān)保法》第四十九條第一款規(guī)定：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人，并告知受讓人所轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者受讓人的，轉(zhuǎn)讓無效。《物權(quán)法》第一百九十一條第二款還規(guī)定：“抵押期間，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人不得轉(zhuǎn)讓抵押物，但受讓人應(yīng)當(dāng)代表抵押權(quán)人清償債務(wù)，消滅抵押權(quán)的除外，“這兩項(xiàng)法律規(guī)定雖有細(xì)微差別，但都規(guī)定未經(jīng)抵押權(quán)人通知或者同意，抵押物不得轉(zhuǎn)讓。顯然，兩者都是基于維護(hù)抵押權(quán)人的利益和保證抵押權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。第二，設(shè)定抵押權(quán)后，抵押人不喪失對(duì)抵押物的所有權(quán)，在不損害抵押人優(yōu)先權(quán)的前提下，抵押人仍然可以處分抵押物，包括法定處分和事實(shí)處分。如果抵押人對(duì)抵押物的處分受到完全限制，將限制抵押物的效力，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，《擔(dān)保法司法解釋》第六十七條第一款規(guī)定：“抵押期間，抵押人不通知抵押權(quán)人或者受讓人轉(zhuǎn)讓抵押物的，抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍然可以行使抵押權(quán)；抵押權(quán)人取得抵押物所有權(quán)的受讓人可以代表債務(wù)人清償全部債務(wù)，解除抵押。受讓人清償債務(wù)后，可以向抵押人追償。“物權(quán)法第一百九十一條第二款但書條款“除受讓人應(yīng)當(dāng)清償債務(wù)和消滅抵押權(quán)外”，仍然沿用了擔(dān)保法司法解釋的一貫立場(chǎng)。這兩項(xiàng)法律規(guī)定都保證了抵押權(quán)人的利益不受損害，同時(shí)兼顧了抵押人和受讓人的利益，使抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓法律制度既能維持抵押擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也促進(jìn)了市場(chǎng)流通，發(fā)揮了抵押權(quán)人的作用。具體而言，《擔(dān)保法》只規(guī)定，抵押人在抵押期間未告知抵押權(quán)人轉(zhuǎn)讓已登記抵押物的，轉(zhuǎn)讓無效，但未明確無效轉(zhuǎn)讓的法律后果。根據(jù)擔(dān)保物權(quán)法原則，為了實(shí)現(xiàn)利益最大化，抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的設(shè)計(jì)和安排可以兼顧抵押權(quán)人、抵押人和受讓人的利益，包括抵押權(quán)人對(duì)抵押人的代位求償權(quán)、對(duì)第三人的追索權(quán)和受讓人的利益第三人追索權(quán)的消滅權(quán)。這三項(xiàng)權(quán)利的確立可以實(shí)現(xiàn)利益的平衡和物盡其用的協(xié)調(diào)。《擔(dān)保法》規(guī)定了抵押權(quán)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)的代位求償權(quán)，第四十九條第三款規(guī)定：“抵押人應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償有擔(dān)保債權(quán)，或者將轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)款與抵押權(quán)人約定的第三人提存。債權(quán)額超過部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。”但對(duì)抵押權(quán)人的追索權(quán)和受讓人的除名權(quán)沒有規(guī)定。《證券法司法解釋》對(duì)此作了補(bǔ)充，即補(bǔ)充了上文第六十七條第一款的規(guī)定。也就是說，根據(jù)《擔(dān)保法》及其司法解釋，抵押人未告知抵押人抵押物轉(zhuǎn)讓的，抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人可以行使追索權(quán)，對(duì)抵押人取得的抵押物仍享有優(yōu)先受償權(quán)受讓人也可以代抵押人履行債務(wù)，行使消滅權(quán)而不受清償，以無償取得所有權(quán)或者清償債權(quán)，消滅抵押。這意味著，只要抵押權(quán)人的利益不受損害，抵押人與第三人簽訂的抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不無效。《物權(quán)法》第191條與《擔(dān)保法》司法解釋完全一致。你知道嗎