1999年1月22日，被告周×保向原告中國農(nóng)業(yè)銀行吉水縣分行借款5萬元，并以周×保所有的房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，辦理抵押登記。貸款到期后，銀行多次向周×寶收取貸款本息。周小寶還承諾在2005年底前于2004年9月7日還清貸款本息。從那以后，銀行再也沒有向周*寶收取貸款。2008年4月，銀行向法院提起訴訟，請求法院判令周×寶償還貸款本息，并享有抵押物的優(yōu)先權(quán)。周小寶指出，本案中的債權(quán)和抵押已經(jīng)超出訴訟時效。點(diǎn)評：抵押權(quán)的行使期限應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法的規(guī)定。《物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；不行使的，人民法院不予保護(hù)，原告的抵押權(quán)消滅，駁回原告銀行對被告周寶還款及抵押房地產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的請求。理由：

首先，抵押權(quán)行使期間的過程也屬于抵押關(guān)系的法律事實(shí)部分。《物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定，抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；不行使抵押權(quán)的，人民法院不予保護(hù)。但《擔(dān)保法司法解釋》第十二條第二款規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)訴訟時效結(jié)束后，被擔(dān)保人在訴訟時效結(jié)束后兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。上述法律沖突，對于物權(quán)法實(shí)施后，按照《立法法》第八十三條和《物權(quán)法》第一百七十八條的原則和精神，按照“上法優(yōu)于下法”、“新法優(yōu)于舊法”的原則解決抵押關(guān)系，無疑具有重要意義，“特別法優(yōu)于一般法”。但是，在《物權(quán)法》實(shí)施前，對抵押關(guān)系適用哪一種法律，即物權(quán)法的溯及力沒有明確規(guī)定。所謂法律溯及力，是指法律能否適用于法律生效前發(fā)生的法律關(guān)系或事實(shí)。關(guān)于抵押權(quán)的行使期限，筆者認(rèn)為，除了抵押權(quán)成立的法律事實(shí)外，還涉及到行使期限的過程。因此，雖然抵押權(quán)是在物權(quán)法實(shí)施前確立的，但判斷抵押權(quán)的行使期限需要考慮期間的過程。《物權(quán)法》實(shí)施后抵押權(quán)是否消滅的案件期間過程在《物權(quán)法》實(shí)施后也是非常復(fù)雜的，即《物權(quán)法》實(shí)施后抵押關(guān)系的部分法律事實(shí)仍然發(fā)生，物權(quán)法的適用仍然可以遵循“上法優(yōu)于下法”、“新法優(yōu)于舊法”、“特殊法優(yōu)于一般法”的原則，不涉及物權(quán)法的不溯及既往原則。第二，可以避免根據(jù)抵押權(quán)成立的時間區(qū)分抵押權(quán)行使期間的法律適用。在同樣的法律環(huán)境下，抵押權(quán)成立前的行使期限比物權(quán)法實(shí)施后的行使期限長，不利于促使抵押權(quán)人及時行使抵押權(quán)，也不利于抵押權(quán)效力的充分發(fā)揮。第三，法律不溯及既往原則的出發(fā)點(diǎn)是維護(hù)法律的穩(wěn)定性和可預(yù)見性。但是，物權(quán)法頒布實(shí)施已經(jīng)有一段時間了，抵押權(quán)人完全有可能及時行使抵押權(quán)。因此，在物權(quán)法實(shí)施前抵押權(quán)成立的情況下，判斷抵押權(quán)是否消滅，適用物權(quán)法不會破壞法律的預(yù)期。你知道嗎