“偷”了妻子的身份證，將房子抵押給銀行，妻子的注銷請求以無知為由被拒絕。林瓊得知后將銀行和顧先生告上法庭，原抵押合同無效。日前，閔行區法院作出一審判決，駁回林瓊的訴訟請求。2004年6月7日，顧先生與中信銀行簽訂了個人綜合消費按揭貸款合同，貸款38萬元。顧先生用名下的兩處房產作抵押擔保。合同末尾，包括顧先生的簽名和他妻子林瓊的簽名。本合同簽訂之日，黃浦區第一公證處出具具有強制執行效力的強制性文件公證書。同年6月11日，中信銀行與顧先生到閔行區房地產登記處辦理抵押房屋抵押登記。其權利證明記載，其權利（抵押）的抵押權人為中信銀行，債務金額為38萬元。自2009年初顧先生逾期還款后，中信銀行根據公證書申請強制執行債權。黃浦區公證并出具了實施證明。因此，中信銀行根據執行證明向法院申請執行。接到執行文件后，林瓊認為抵押合同因無簽字無效，遂申請暫緩執行。去年8月7日，她起訴中信銀行和顧先生，要求確認中信銀行和顧先生簽訂的個人貸款合同中的抵押擔保無效。

銀行認為其善意取得抵押權

中信銀行認為，爭議房屋的抵押權是依法登記取得的，應當受到法律保護。林瓊是否簽訂抵押合同，不影響抵押合同的效力。此外，抵押權是善意取得的，應當受到法律的保護。如果林瓊認為自己的權益受到損害，應該向顧先生追索，因此要求駁回索賠。

顧先生辯稱，他對向中信銀行借款并抵押房屋的事實沒有異議。他借錢幫朋友，還偷了林瓊的身份證辦理貸款手續。我們同意林瓊的要求。他妻子不知道是不合理的。

法院認為，中信銀行與顧先生簽訂的《個人綜合消費抵押貸款合同》中貸款部分真實有效，顧先生逾期還款的情況也真實。在本案中，林瓊的簽名不是自己的，但林瓊在貸款合同簽訂時并不清楚。在借款合同中，非林瓊的簽字只能證明她在簽合同時不在場。至于她不在場是因為她不知道，還是因為她知道但不同意，還是因為她知道但故意不去現場簽合同，目前無法查明。合同簽訂后4年多來，顧先生一直在向銀行還本付息，銀行每月都會將對賬單郵寄給借款人。作為妻子，林瓊對顧先生向銀行借款一事毫不知情，這不符合常理。由于抵押物是夫妻共同財產，房產證上登記的產權人只有顧先生，當顧先生本人在場，他故意欺騙林瓊為丈夫時，銀行很難知道林瓊的真實意思。中信銀行委托公證機構對林瓊的簽名進行公證，并確認其已在貸款合同上簽字蓋章。可以認為中信銀行已經履行了應有的審查義務。因此，中信銀行在簽訂貸款合同時，有理由認為抵押是顧先生和林瓊的共同意思，他們取得房產抵押是善意的，沒有過錯，依法享有抵押權。如果林瓊因顧先生侵權而遭受損失，她可以依法向顧先生索賠。你知道嗎