重慶市J區s村由于城市化發展的需要，面臨著安置補償問題。村里的張三哥等人都是成年人，為了得到更多的拆遷補償而簽訂了分居協議。張某起訴重慶市j區法院，確認協議有效。庭審中，原告和被告對協議的效力和真實性均無異議，但均以判決書的形式要求結案。對本案的處理有兩種不同的意見：

第一種意見是法院應當作出判決，確認協議的有效性。張氏兄弟客觀真實地簽訂了分居協議，符合雙方意思自治原則。第二種意見是，法院應裁定駁回張某的訴訟請求。由于雙方當事人缺乏爭議的基本事實，不具備訴訟的正當利益。作者同意第二種意見，理由如下：。確認訴訟應以訴的利益為基礎，訴的利益是以原告的實體利益為基礎的，而實體利益是由原告處于危險和不安的事實所引起的。這種危險和不安來自侵權或糾紛狀態，直接促進了原告請求保護訴權的理由或事實。它是確定人民法院是否具有訴訟利益的主要依據。它可以將需要訴訟保護的合法民事權利或形成過程中的權利引入審判中給予訴訟救濟，進而形成新的法律權利。在本案中，確認張某與弟弟分居協議有效性的訴訟，應來源于侵權或糾紛狀態。但恰恰相反，雙方當事人對確認分居協議簽訂的有效性沒有面臨或遭受侵權損害，且雙方對其真實性無異議，導致張某確認訴訟存在前提的喪失。

2。確認行為中的不安和危險應該存在于現實中。由于法律關系的未來發展與當事人的主觀意愿是不確定的，因此無法對未來的發展做出明確的判斷。即使法院沒有確認分居協議的有效性，合法的分居權利也不是處于已經發生或者正在發生的危險狀態，當事人主觀想象的風險也不存在，當然也沒有侵害到自己的合法權益，所以張某的起訴不成立符合訴訟利益的要求。確認行為的判斷應當考慮公共利益。確認行為不應違背社會主流價值取向和公共政策，因為當事人不得以過分追求個人利益為目的提起確認行為，甚至損害國家、集體、第三人的合法利益。此外，在司法實踐中明確訴訟利益，可以有效防止當事人濫用訴權，節約寶貴的司法資源和審判成本。本案中，張某只是利用公共政策的管理漏洞起訴哥哥，要求法院確認分居協議的有效性，意圖在拆遷安置中獲得更多補償。張氏兄弟等3人無需通過訴訟確認無爭議的法律事實。因此，張某提起確認訴訟，以損害拆遷人（國家或集體）利益、浪費司法資源為代價，侵害公共利益，應予駁回。你知道嗎