重慶市J區(qū)s村由于城市化發(fā)展的需要，面臨著安置補(bǔ)償問題。村里的張三哥等人都是成年人，為了得到更多的拆遷補(bǔ)償而簽訂了分居協(xié)議。張某起訴重慶市j區(qū)法院，確認(rèn)協(xié)議有效。庭審中，原告和被告對協(xié)議的效力和真實性均無異議，但均以判決書的形式要求結(jié)案。對本案的處理有兩種不同的意見：

第一種意見是法院應(yīng)當(dāng)作出判決，確認(rèn)協(xié)議的有效性。張氏兄弟客觀真實地簽訂了分居協(xié)議，符合雙方意思自治原則。第二種意見是，法院應(yīng)裁定駁回張某的訴訟請求。由于雙方當(dāng)事人缺乏爭議的基本事實，不具備訴訟的正當(dāng)利益。作者同意第二種意見，理由如下：。確認(rèn)訴訟應(yīng)以訴的利益為基礎(chǔ)，訴的利益是以原告的實體利益為基礎(chǔ)的，而實體利益是由原告處于危險和不安的事實所引起的。這種危險和不安來自侵權(quán)或糾紛狀態(tài)，直接促進(jìn)了原告請求保護(hù)訴權(quán)的理由或事實。它是確定人民法院是否具有訴訟利益的主要依據(jù)。它可以將需要訴訟保護(hù)的合法民事權(quán)利或形成過程中的權(quán)利引入審判中給予訴訟救濟(jì)，進(jìn)而形成新的法律權(quán)利。在本案中，確認(rèn)張某與弟弟分居協(xié)議有效性的訴訟，應(yīng)來源于侵權(quán)或糾紛狀態(tài)。但恰恰相反，雙方當(dāng)事人對確認(rèn)分居協(xié)議簽訂的有效性沒有面臨或遭受侵權(quán)損害，且雙方對其真實性無異議，導(dǎo)致張某確認(rèn)訴訟存在前提的喪失。

2。確認(rèn)行為中的不安和危險應(yīng)該存在于現(xiàn)實中。由于法律關(guān)系的未來發(fā)展與當(dāng)事人的主觀意愿是不確定的，因此無法對未來的發(fā)展做出明確的判斷。即使法院沒有確認(rèn)分居協(xié)議的有效性，合法的分居權(quán)利也不是處于已經(jīng)發(fā)生或者正在發(fā)生的危險狀態(tài)，當(dāng)事人主觀想象的風(fēng)險也不存在，當(dāng)然也沒有侵害到自己的合法權(quán)益，所以張某的起訴不成立符合訴訟利益的要求。確認(rèn)行為的判斷應(yīng)當(dāng)考慮公共利益。確認(rèn)行為不應(yīng)違背社會主流價值取向和公共政策，因為當(dāng)事人不得以過分追求個人利益為目的提起確認(rèn)行為，甚至損害國家、集體、第三人的合法利益。此外，在司法實踐中明確訴訟利益，可以有效防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)，節(jié)約寶貴的司法資源和審判成本。本案中，張某只是利用公共政策的管理漏洞起訴哥哥，要求法院確認(rèn)分居協(xié)議的有效性，意圖在拆遷安置中獲得更多補(bǔ)償。張氏兄弟等3人無需通過訴訟確認(rèn)無爭議的法律事實。因此，張某提起確認(rèn)訴訟，以損害拆遷人（國家或集體）利益、浪費(fèi)司法資源為代價，侵害公共利益，應(yīng)予駁回。你知道嗎