案情：2007年7月26日21時40分，馮龍醉酒駕駛長安川R62356轎車，撞倒過人行橫道的行人張輝。交警部門證實，張×輝對這起交通事故不承擔責任，馮×龍酒后駕車應負全部責任。張輝被評為10級殘疾人。事故車輛已由中國**財產保險股份有限公司南充順慶分公司投保交通強制保險，事故發生時仍在保險期內。張×輝起訴南充市順慶區人民法院，要求馮×龍和保險公司賠償其各項損失59919.89元。判決：一審判決：保險公司承擔交通強制保險范圍內的保險責任，賠償受害人身體損失40730.2元、44814.89元。判決生效后，保險公司以馮某龍系醉酒駕駛，保險公司不承擔交通強制保險責任為由，向一審法院申請再審。根據《機動車交通事故強制責任保險條例》第二十二條和《機動車交通事故強制責任保險規定》第九條的規定，一審再審裁定，馮某龍應當承擔張某輝遭受的損失，駁回了受害人要求保險公司承擔交通強制保險責任的訴訟請求。馮龍拒絕上訴。南充市中級人民法院經審判委員會討論，裁定撤銷一審再審判決，剩余損失37764.89元，由保險公司在扣除馮某龍支付的7050元后賠付。

分析：筆者認為，保險公司不能免除對肇事者酒后駕車造成受害人人身傷害的賠償，本案的終審判決符合實踐的一般理論。原因如下：

首先，根據系統進行解釋。中國保險監督管理委員會辦公廳發[2007]77號《關于交通強制保險有關問題的復函》第二條規定，被保險機動車因駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒發生交通事故的，保險人只墊付費用，被保險人不承擔責任，只在不負責任的醫療費用賠償限額內墊付。答復不是規范性法律文件。當行政機關的答復和行政法規與法律、行政法規相抵觸時，應當適用法律、行政法規的規定，不應當參照法規回避適用民法基本法甚至單行法。《交通強制保險條例》第二十一條規定：“被保險機動車發生道路交通事故，造成本單位人員或者被保險人以外的受害人人身傷亡或者財產損失的，保險公司應當在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內依法進行賠償。道路交通事故損失是受害人故意造成的，保險公司不予賠償的規定，符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規定，其中規定，保險公司應當在機動車第三者責任強制保險范圍內賠償因機動車交通事故造成的人身、財產損失；不足的，當事人應當按照下列規定承擔賠償責任條款：。。。" 內容一致。這兩條確立了保險公司對保險事故承擔無過錯賠償責任的基本原則，即保險公司對被保險機動車交通事故造成的第三人人身傷害和財產損失，應當在責任限額內先行賠償有了強制交通保險，無論交通事故當事人是否有過錯、過錯程度如何，受害人的故意行為和肇事者的醉酒行為都不屬于保險公司的免責范圍。保險公司與被保險人簽訂的交通強制保險合同中的免責條款僅限于雙方之間的約束力，不能對抗受《交通強制保險條例》保護的交通事故受害人。其次，要根據文本的意義來解讀。《交通強制保險條例》第二十二條第二款規定，有無證駕駛、醉酒駕駛等四種情形。保險公司對受害人的財產損失不承擔責任，但沒有明確規定保險公司對受害人的人身傷亡不承擔責任。沒有理由將撫慰金和傷殘賠償金解釋為財產損失。根據該法第條規定，保險公司不賠償受害人的財產損失，保險公司應當賠償受害人的人身傷害。因此，即使存在無證駕駛、醉酒駕駛等四種情形之一，發生道路交通事故，按照《交通強制保險條例》第二十一條的規定，保險公司仍應承擔人身傷亡責任。第三，按目的解釋。我國交通強制保險立法體現了保護受害人得到及時治療的根本目的，具有社會公益性的屬性。強制交通保險業務采用“整體無盈虧”的原則審批保險費率，以區別于商業保險。受害人因駕駛人的一般過失可以向保險公司索賠，但因機動車駕駛人的嚴重過失不能向交通強制保險公司索賠，明顯違背了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的立法本意。事實上，受害人無法預防和預測司機是否醉酒，因此風險不應由受害人承擔。如果保險公司以機動車方醉酒為由逃避賠償責任，實際上限制了受害人獲得保險賠償的權利。在現實生活中，交通事故往往是由酒后駕駛和無證駕駛引起的。如果這種情況得不到賠償，就失去了建立交通強制保險的意義。保險公司有收取保險費的權利，但不承擔理賠義務，這違背了保護社會福利、救濟弱勢群體的基本功能和權利義務的法理。在這種情況下，財產損失免責和人身損害賠償體現了對人的生命健康權的尊重和以人為本的理念，更好地平衡了保險公司與受害人之間的利益沖突。

基于上述介紹，如果因酒后駕車造成交通事故，保險公司應承擔相應的賠償責任。相信通過閱讀以上介紹，我們對保險公司對醉酒駕駛責任的法律知識有了一定的了解。如果您在這方面有任何法律問題，請咨詢律師律師網，他會給你專業的答案。你知道嗎