【案情介紹】1989年6月6日，戴某在一家保險公司辦理了解放牌貨車損壞險，保險金額按重置價的100%計算。之后，這輛車發(fā)生了交通事故。按照保險公司的要求，戴某將受損車輛拖至與保險公司有合資協(xié)議的車庫進行維修。同年6月20日，保險公司、車行和戴某聯(lián)合檢查車況，并出具了保險財產(chǎn)損失清單。三方簽訂汽車修理合同，三方依次在損失評估人、修理人、備注欄簽字。但該車庫一直沒有采取積極措施進行維修，直到1990年1月20日，戴某的解放牌貨車才得到維修，嚴重影響了其運輸業(yè)務。戴相龍只好向法院起訴。【法院審理】1990年3月，法院判決戴某的車被送到另一家汽車修理廠，修理廠因對修理廠估計完成的工作量有意見，不配合修理廠。汽車修理廠把汽車送回維修站修理。在維修站維修后，戴某對維修質量有異議，保險公司也沒有及時組織相關部門進行檢查，也沒有人出錢提車。因此，這輛車一直露天存放到1991年1月。只有部分保險財產(chǎn)有瑕疵，損失達20187元。戴相龍上訴。二審法院認為，保險合同有效，保險公司應當按照保單支付。汽車修理合同工期屆滿，汽車未修理的，保險公司不采取積極有效的措施，使損失擴大，違反了代修汽車保質保量的約定，擴大的損失由保險公司和無汽車修理能力的汽車修理廠共同承保，并在合資協(xié)議期滿后的合資期內(nèi)承攬大型汽車修理業(yè)務，如遺留問題不清理，工期將一再延誤，造成新的損失，保險公司和車庫對車主負連帶責任。據(jù)此，二審法院判決如下：1。戴某的救援費用為504元，受損部位及工時費共計24911.50元，全部由保險公司承擔。2代某未能按期運輸，增加收入和利潤的損失共計62104.61元，由汽車修理廠承擔，保險公司承擔連帶賠償責任。三。戴把車帶到汽車修理廠。運輸費和修理工時費為5680元，其中50%由汽車修理廠承擔，50%由保險公司承擔。4超出保險財產(chǎn)損失清單范圍的缺陷件損失20187元，由汽車修理廠和保險公司共同承擔。5上述款項應當自判決書送達之日起五日內(nèi)結清。[點評]本案中保險公司的賠償分為三類：保險賠償；戴某停業(yè)駕駛的賠償；戴某超出保險財產(chǎn)損失清單范圍的缺陷零部件損失的賠償和修理車輛的新修理費損失。后兩種損失屬于除外責任，一般不應由保險公司承擔。人民法院認為保險公司應當承擔賠償責任，理由如下：1。保險賠償是保險公司根據(jù)保險合同應當承擔的責任。在本案中，戴某的救援費用、工作時間以及到修理廠的運輸費用均由保險公司按照保險合同承擔。2在本案的修理合同中，保險公司將自己列為定損人和修理人。保險公司對車輛損失采取了修理、更換的賠償措施。三。汽車保險條款所稱停業(yè)、駕駛期間的損失，是指與保險公司主觀因素無關的災害、事故造成的損失。在這種情況下，保險公司采取了修理和理賠的方式。由于保險公司對維修廠家的選擇不當，導致維修期過長，影響了戴某的經(jīng)營損失。當然，保險公司應該負責。4這起案件的主要原因是，保險公司以修理工的身份與修理廠簽訂了修理合同，并選擇了解決修理和更換的索賠問題。筆者認為，保險公司在選擇理賠方式時應謹慎，以免增加自身責任。二審法院的判決是合理的。你知道嗎