【案情介紹】1989年6月6日，戴某在一家保險公司辦理了解放牌貨車損壞險，保險金額按重置價的100%計算。之后，這輛車發生了交通事故。按照保險公司的要求，戴某將受損車輛拖至與保險公司有合資協議的車庫進行維修。同年6月20日，保險公司、車行和戴某聯合檢查車況，并出具了保險財產損失清單。三方簽訂汽車修理合同，三方依次在損失評估人、修理人、備注欄簽字。但該車庫一直沒有采取積極措施進行維修，直到1990年1月20日，戴某的解放牌貨車才得到維修，嚴重影響了其運輸業務。戴相龍只好向法院起訴。【法院審理】1990年3月，法院判決戴某的車被送到另一家汽車修理廠，修理廠因對修理廠估計完成的工作量有意見，不配合修理廠。汽車修理廠把汽車送回維修站修理。在維修站維修后，戴某對維修質量有異議，保險公司也沒有及時組織相關部門進行檢查，也沒有人出錢提車。因此，這輛車一直露天存放到1991年1月。只有部分保險財產有瑕疵，損失達20187元。戴相龍上訴。二審法院認為，保險合同有效，保險公司應當按照保單支付。汽車修理合同工期屆滿，汽車未修理的，保險公司不采取積極有效的措施，使損失擴大，違反了代修汽車保質保量的約定，擴大的損失由保險公司和無汽車修理能力的汽車修理廠共同承保，并在合資協議期滿后的合資期內承攬大型汽車修理業務，如遺留問題不清理，工期將一再延誤，造成新的損失，保險公司和車庫對車主負連帶責任。據此，二審法院判決如下：1。戴某的救援費用為504元，受損部位及工時費共計24911.50元，全部由保險公司承擔。2代某未能按期運輸，增加收入和利潤的損失共計62104.61元，由汽車修理廠承擔，保險公司承擔連帶賠償責任。三。戴把車帶到汽車修理廠。運輸費和修理工時費為5680元，其中50%由汽車修理廠承擔，50%由保險公司承擔。4超出保險財產損失清單范圍的缺陷件損失20187元，由汽車修理廠和保險公司共同承擔。5上述款項應當自判決書送達之日起五日內結清。[點評]本案中保險公司的賠償分為三類：保險賠償；戴某停業駕駛的賠償；戴某超出保險財產損失清單范圍的缺陷零部件損失的賠償和修理車輛的新修理費損失。后兩種損失屬于除外責任，一般不應由保險公司承擔。人民法院認為保險公司應當承擔賠償責任，理由如下：1。保險賠償是保險公司根據保險合同應當承擔的責任。在本案中，戴某的救援費用、工作時間以及到修理廠的運輸費用均由保險公司按照保險合同承擔。2在本案的修理合同中，保險公司將自己列為定損人和修理人。保險公司對車輛損失采取了修理、更換的賠償措施。三。汽車保險條款所稱停業、駕駛期間的損失，是指與保險公司主觀因素無關的災害、事故造成的損失。在這種情況下，保險公司采取了修理和理賠的方式。由于保險公司對維修廠家的選擇不當，導致維修期過長，影響了戴某的經營損失。當然，保險公司應該負責。4這起案件的主要原因是，保險公司以修理工的身份與修理廠簽訂了修理合同，并選擇了解決修理和更換的索賠問題。筆者認為，保險公司在選擇理賠方式時應謹慎，以免增加自身責任。二審法院的判決是合理的。你知道嗎