【案情】2009年5月26日21時(shí)許，被告王某駕駛的贛gh3778轎車在廬山西路至廬山西路就業(yè)局路段由北向南行駛時(shí)與原告相撞，致原告頭部、左下肢重傷。肇事后，甘gh3778轎車司機(jī)肇事逃逸。事故經(jīng)九江縣公安局交警大隊(duì)確認(rèn)，司機(jī)死亡，肇事逃逸的甘gh3778轎車司機(jī)對(duì)事故負(fù)全責(zé)。原告熊×華受傷后，被送往九江市中醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)送九江市第一人民醫(yī)院治療。甘gh3778已向一家保險(xiǎn)公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限為2009年3月23日至2010年3月22日。[不同意]交通事故后司機(jī)逃逸，保險(xiǎn)公司應(yīng)該理賠嗎？第一種意見(jiàn)是：保險(xiǎn)公司與肇事者簽訂的保險(xiǎn)合同中明確規(guī)定，駕駛員逃逸的，保險(xiǎn)公司免賠；交通強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第二十四條第三款規(guī)定，發(fā)生交通事故的，救助基金應(yīng)當(dāng)先行賠付交通事故逃逸的，救助資金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。由此可見(jiàn)，最終的賠償責(zé)任人還是交通事故，所以保險(xiǎn)公司不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，由于甘gh3778已向保險(xiǎn)公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，雖然甘gh3778的司機(jī)在事故發(fā)生后逃跑，但車輛造成他人傷害的事實(shí)并沒(méi)有因?yàn)樗緳C(jī)逃跑而改變。交通強(qiáng)制保險(xiǎn)是一種第三人保險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同生效后，被保險(xiǎn)車輛對(duì)第三人造成損害的，除法律規(guī)定的免責(zé)事外，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。但無(wú)論是《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》還是《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條款》，都沒(méi)有明確規(guī)定保險(xiǎn)公司在此類情況下可以免除責(zé)任。所以保險(xiǎn)公司應(yīng)該理賠。【管理與分析】筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：本案中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，司機(jī)出事后逃逸，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該理賠。因此，需要解決以下兩個(gè)法律問(wèn)題：一是保險(xiǎn)公司與投保人之間的強(qiáng)制交通保險(xiǎn)合同中規(guī)定的駕駛員因交通事故逃逸時(shí)，保險(xiǎn)公司的免賠條款如何解釋？這個(gè)問(wèn)題涉及保險(xiǎn)合同條款的解釋。在民法理論中，保險(xiǎn)合同屬于格式條款合同。所謂格式條款合同，又稱補(bǔ)充合同和定式合同，是指一方當(dāng)事人事先擬定合同條款，另一方當(dāng)事人一般只能同意接受或拒絕已擬定的合同，而無(wú)需同時(shí)協(xié)商，《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條第二款對(duì)格式合同作了明確規(guī)定。格式條款是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，為重復(fù)使用而事先擬定的，未與對(duì)方協(xié)商的條款。與一般合同不同，格式條款合同具有以下特點(diǎn)：一是格式條款合同一般由處于壟斷地位的一方起草；二是格式條款合同的另一方處于從屬地位；三是格式條款合同是一種完整的、定型的、持久的合同第四，格式條款合同可以不同，但必須以書(shū)面形式明確。由于格式條款合同的這些特點(diǎn)，為了限制格式條款合同的提供者發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)，設(shè)定不合理的條款，各國(guó)一般從立法和司法兩個(gè)方面對(duì)格式條款合同進(jìn)行干預(yù)。我國(guó)的《合同法》也順應(yīng)了這一趨勢(shì)。第四十一條規(guī)定，格式條款理解上的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)按照通常的理解進(jìn)行解釋。格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供方的解釋。格式條款與非格式條款不一致的，采用非格式條款。這里規(guī)定的是格式條款解釋的基本規(guī)則。在這種情況下，雙方在《交通強(qiáng)制保險(xiǎn)合同》中約定，如果駕駛員在交通事故發(fā)生后逃逸，保險(xiǎn)公司將免予賠償。這個(gè)條款比較模糊。在解釋上，可以解釋為司機(jī)在交通事故后逃逸的，保險(xiǎn)公司免予賠償，也可以解釋為司機(jī)在交通事故后逃逸的，只有在逃逸行為加重保險(xiǎn)公司責(zé)任的情況下，保險(xiǎn)公司才可免于賠償。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)采用不利于格式條款合同當(dāng)事人的解釋，因此后一種解釋更為可取。本案中，第一被告人的逃逸行為并不加重保險(xiǎn)公司的責(zé)任，造成損失的原因是在第一被告人的肇事逃逸行為發(fā)生前，為了保護(hù)受害人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供方的解釋，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。你知道嗎