在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
保險公司賠償車輛在維修期間的損失
日前，北京市第一中級人民法院審結了北京銀行股份有限公司訴中國**財產保險股份有限公司北京朝陽支行一案。，并裁定**保險公司按照保險合同中盜竊、搶險條款的規定，賠償北京銀行因車輛維修損失索賠的保險金17.92萬元。
2003年6月16日，北京銀行將其分行**路支行擁有的一輛本田akod小客車向**保險公司投保了非營業車輛損失險（又稱車輛損失險或主險），并在附加險中投保了盜竊救援險。當日，保險公司與北京銀行簽訂了車輛保險單，保險期限為2003年6月19日至2004年6月18日。本保險單附有中國**保險公司的非公務用車損失保險條款和附加保險條款。保險條款第六條第二款規定，保險人對被保險車輛在經營性維修場所維修保養期間的損失，不論原因如何，不承擔賠償責任。第三十七條規定，附加保險條款與本保險條款相抵觸的，以附加保險條款為準。根據附加保險條款第一條第一款規定，被保險車輛被盜、被搶、被搶的，經縣級以上地方刑偵部門立案鑒定后60日內未查明的整車損失，由保險公司負責賠償。2004年4月15日晚，北京銀行司機駕駛保險車來到一家汽車維修企業。次日，北京市公安局宣武分局刑偵支隊接到北京銀行員工報案，稱車輛被盜。北京銀行未能向**保險公司提出索賠。
第一中級人民法院審理后認為，本案雙方爭議的焦點是如何解釋保險合同條款中的盜竊、搶劫免責條款，進而確定保險車輛在經營性維修場所維修保養期間被盜，保險公司是否應當承擔保險責任。保險條款第六條第二款能否直接適用于附加保險條款中的盜竊、搶險，是處理本案的關鍵。
第一中級人民法院認為，盜竊、搶險作為一種附加保險，是投保人需要單獨支付保險費的一種保險。特別協議在盜竊救助中的效力先于保險條款的效力。如果兩者之間存在矛盾，則應適用盜竊救助中的特別約定。本案中，保險公司在搶險書中規定保險車輛被盜，保險公司負責賠償當地地級以上刑偵部門立案后60日內下落不明的整車損失縣級。也就是說，只要符合上述條件，保險公司就應該賠償。這種約定與保險條款規定的商業維修場所在維修保養期間，保險人對車輛的損失不承擔賠償責任的規定相矛盾，故適用盜竊、搶險中的特別規定。據此，第一中級人民法院作出終審判決。
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
開成人用品店需要什么證件
2021-01-15申請人如何申報工傷
2020-11-29家庭冷暴力離婚賠償
2021-02-07怎么撤銷無效婚姻
2020-11-26抵押擔保責任屬于連帶債務嗎
2021-01-11醉駕檢察院可以不起訴嗎?需要滿足哪些條件
2020-12-13合同預期違約的法律后果
2021-02-13先予執行的裁定有何效力
2020-12-27親生父女不能斷絕關系嗎
2021-01-16房屋有抵押能否訴前擔保
2021-02-02網貸逾期多久上征信黑名單
2020-11-18拆遷款遺產繼承法院怎么判
2021-02-15自愿加班能要求加班工資嗎？
2021-01-13單位口頭通知調崗不降薪,勞動者是否可以去新崗位報到呢
2021-02-02私人老板欠工資如何要
2020-12-16保險代理合同保存期限是多久
2021-02-16保險合同不能解除的條件
2020-11-16保險合同中免責條款是否有效
2021-03-05被自己的車軋死 保險公司該不該賠
2021-01-17財產保險公司允許解散嗎
2021-01-14