在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
保險公司賠償車輛在維修期間的損失
日前，北京市第一中級人民法院審結了北京銀行股份有限公司訴中國**財產保險股份有限公司北京朝陽支行一案。，并裁定**保險公司按照保險合同中盜竊、搶險條款的規定，賠償北京銀行因車輛維修損失索賠的保險金17.92萬元。
2003年6月16日，北京銀行將其分行**路支行擁有的一輛本田akod小客車向**保險公司投保了非營業車輛損失險（又稱車輛損失險或主險），并在附加險中投保了盜竊救援險。當日，保險公司與北京銀行簽訂了車輛保險單，保險期限為2003年6月19日至2004年6月18日。本保險單附有中國**保險公司的非公務用車損失保險條款和附加保險條款。保險條款第六條第二款規定，保險人對被保險車輛在經營性維修場所維修保養期間的損失，不論原因如何，不承擔賠償責任。第三十七條規定，附加保險條款與本保險條款相抵觸的，以附加保險條款為準。根據附加保險條款第一條第一款規定，被保險車輛被盜、被搶、被搶的，經縣級以上地方刑偵部門立案鑒定后60日內未查明的整車損失，由保險公司負責賠償。2004年4月15日晚，北京銀行司機駕駛保險車來到一家汽車維修企業。次日，北京市公安局宣武分局刑偵支隊接到北京銀行員工報案，稱車輛被盜。北京銀行未能向**保險公司提出索賠。
第一中級人民法院審理后認為，本案雙方爭議的焦點是如何解釋保險合同條款中的盜竊、搶劫免責條款，進而確定保險車輛在經營性維修場所維修保養期間被盜，保險公司是否應當承擔保險責任。保險條款第六條第二款能否直接適用于附加保險條款中的盜竊、搶險，是處理本案的關鍵。
第一中級人民法院認為，盜竊、搶險作為一種附加保險，是投保人需要單獨支付保險費的一種保險。特別協議在盜竊救助中的效力先于保險條款的效力。如果兩者之間存在矛盾，則應適用盜竊救助中的特別約定。本案中，保險公司在搶險書中規定保險車輛被盜，保險公司負責賠償當地地級以上刑偵部門立案后60日內下落不明的整車損失縣級。也就是說，只要符合上述條件，保險公司就應該賠償。這種約定與保險條款規定的商業維修場所在維修保養期間，保險人對車輛的損失不承擔賠償責任的規定相矛盾，故適用盜竊、搶險中的特別規定。據此，第一中級人民法院作出終審判決。
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
民間送養行為是否違法
2021-01-27輪流撫養孩子后一方不履行怎么辦
2020-12-19沒有借條,能以聊天記錄為證據起訴要求償還債務嗎
2021-02-16超市購物車需要1元才能用是否侵權
2021-02-09交通事故私了后可不可以繼續要求賠償
2021-02-07交通事故應由誰管轄
2020-12-12兼職是雇傭關系嗎
2020-12-05勞動合同變更的條件
2021-02-02保密協議沒有保密費合法嗎
2021-01-18勞務外包協議書
2020-12-20對工傷認定不服可申請仲裁嗎
2021-02-11企業勞動糾紛處理程序是怎樣的
2021-03-10可分攤為公攤面積的空間分為哪幾類
2021-02-09被保險人違反及時報案的保險義務是否應該承擔責任
2021-01-27適用保險合同解釋原則要注意哪些問題
2020-12-14司機肇事 車主擔責 保險公司付費
2021-01-12對方車輛全責保險公司是否應賠付
2021-02-10二手車車險不予理賠的情況有哪些
2021-03-18發生交通事故如何向保險公司索賠
2021-02-16關于保險代理人的內容有哪些
2021-03-08