“案情”2001年2月，原告李先生以25萬元的價格購買了一輛經營性貨車。2002年3月12日，原告李先生與被告某保險公司簽訂機動車保險合同。根據合同約定，被保險車輛在使用過程中因“碰撞、傾覆、火災、爆炸”等原因造成的車輛損失，由保險公司負責賠償；因“不明原因自燃火災”造成的車輛損失，保險公司不承擔賠償責任。合同簽訂后，原告李某按合同約定支付了保險費。合同有效期一年，自2002年3月13日至2003年3月12日。2003年1月3日，原告李某的保險車在某市場起火，車輛被毀。火災發生后，當地公安消防部門認為火災原因鑒定書中“起火原因不明”，原告李某不服。上級公安消防部門對火災原因進行了重新認定，最終決定維持當地公安消防部門火災原因認定書的結論，即：，起火點位于北面第一輛車（原告被毀車輛）第二輛車中間縱隊以東地面上，起火原因不明。原告李先生持確認書向保險公司索賠。被告是一家保險公司，認為火災原因不明，根據保險合同可以扣除。如果雙方有爭議，就將案件提交法院。”“處理”對本案的處理有兩種不同的看法。首先，保險公司不應承擔賠償責任。主要原因如下：原告保險車輛在市場上起火，經當地公安消防部門認定為“起火原因不明”，上級公安消防部門維持了當地公安消防部門的結論，即：，起火原因不明。根據中國保監會對機動車保險術語的解釋，“不明原因火災”是指公安消防部門出具的火災原因認定書中認定的原因不明的火災。根據原、被告簽訂的保險合同，因“自燃、不明原因火災”造成的保險車輛損失屬于保險公司的免責范圍。因此，本案被告保險公司不應承擔賠償責任。其次，保險公司應承擔賠償責任。主要原因如下：原告李某投保車輛在市場發生火災后，當地公安消防部門出具的火災原因認定書認定火災原因為“不明火災原因”，上級公安部門出具的火災原因重新認定決定書消防部門重新認定起火原因為：“維持當地公安消防部門作出的起火原因認定結論”，即起火點位于北面第一輛車（原告被毀車輛）與第二輛車中間縱隊以東地面，起火原因不明。從最終確認起火原因可以看出，“起火原因不明”是起火點，起火原因不明。根據中國保監會發布的《機動車保險術語解釋》，“火災”是指在時間或空間上失控燃燒造成的災害，是指因車輛本身以外的火源和基本保險第一條所列保險事故造成被保險車輛損失。”“不明原因自燃火災”是指被保險車輛發生自燃火災，保險人對被保險車輛因不明原因起火造成的損失不承擔責任。從上述規定中，我們不難看出，保險公司應對被保險車輛本身以外的火源造成的損失承擔責任。相反，被保險車輛發生自燃，被保險車輛本身發生不明原因火災的，保險公司不承擔賠償責任。結合本案實際情況，綜合分析認為，原告車輛損壞的原因是兩車之間存在不明火點，導致被保險車輛損壞，而不是不明火源造成被保險車輛本身損失。因此，根據原告與被告簽訂的車輛保險合同，如果事故是由車輛本身以外的火源引起的，保險公司應承擔賠償責任。作者同意第二種意見。（作者單位：江蘇省邳州市人民法院）