【案情簡介】

2004年6月，朱某為自己的汽車投保了第三方綜合損害責任險。保險期間，朱某的同事吳某借車時發生交通事故，造成孫某人身傷害。最后，通過訴訟，吳某承擔了孫某人身傷害賠償金，共計197668.86元。后來，被保險人朱某要求保險公司承擔吳某的賠償費用，而保險公司因孫某不是被保險人而拒絕理賠。于是朱某作為原告，吳某作為第三人起訴保險公司。法院認為，保險事故發生后的救助費用合理，應當在保險責任范圍內。根據《保險法》第十四條的規定，被告保險公司被責令支付第三人吳某的保險費197668.86元。

[法律解釋]

本案為爭議案件。被告保險公司抗辯的核心是：承擔事故賠償責任的車輛借用人不是被保險人，因此無權要求保險金。因此，本案爭議的焦點是車輛借用人是否屬于被保險人承保范圍？

需要明確的是，本案涉及的保險是機動車的一種，屬于商業保險的性質。對于被保險人的認定，首先要看商業保險合同。保險合同沒有約定或者約定不明確的，可以通過補充約定或者協商解決，但仍然不能解決。只有保險法的相關理論才能加以解釋。在本案中，保險合同當事人對合同中“被保險人”一詞的含義的解釋存在爭議。如果雙方不能達成一致意見，就應該用保險法的理論來解釋。保險合同中法律概念的解釋應以保險法理為指導。合理期待原則是保險合同糾紛處理的一項理論原則，應當首先適用。所謂合理期待原則，是指保險合同當事人對合同解釋有爭議時，應當以投保人對合同目的的合理期待為基礎對保險合同進行解釋。

然后，被保險人的解釋轉移到對被保險人目的的理解。首先，機動車第三者責任保險是指以機動車為保險標的，被保險人在交通事故中對第三者的責任為保險標的的保險。具體地說，被保險機動車對第三人造成的一切法律損害都在保險利益的范圍之內。在現實生活中，投保人和實際駕駛人往往不一致。因此，投保人在簽訂保險合同時所追求的保險利益，不僅是為了保護自己的責任利益，還應包括機動車實際駕駛人和其他可能承擔責任的主體的責任利益。因此，法定車輛借款人也應被認定為被保險人。其次，我國相關法律法規也確認了上述被保險人范圍的推定。根據《保險法》第十二條規定，被保險人是財產或者人身受保險合同保護，享有保險金請求權的人。投保人可以是被保險人。由此可見，被保險人不僅限于投保人，還包括受保險合同保護的人。此外，我國《機動車交通事故責任強制保險條例》將被保險人界定為投保人及其許可的合法駕駛人。因此，我們完全可以將機動車第三者責任保險的被保險人解釋為投保人及其合法實際駕駛人。

結合本案，吳某因交通事故合法借用朱某被保險機動車的，應認定其為保險合同的被保險人，并享受保險待遇。因此，法院判決保險公司為吳某承擔保險責任是合理合法的。這種理論推理雖然采用了合理預期原則，打破了合同的相對性原則，但符合第三者責任保險當事人的合同目的和初衷，也符合第三者責任保險的創設宗旨和保險理念，實現社會公平正義。你知道嗎