原告稱，原告為被告投保了從上海運至圣彼得堡的9127箱玩具的一切險和戰爭險，責任期為倉庫到倉庫。貨物到達目的地后，由于客戶遲延付款，原告持提單原件到圣彼得堡提貨，但未能提貨。這是保險合同中規定的一種風險，所以他向被告索賠，被被告拒絕了。判令被告賠償原告遲延結案期間貨物損失550508美元及利息損失，訴訟費用由被告承擔。被告辯稱：1。所謂“未提貨”是指“未提貨整包”，必須附帶意外和意外保險事故，否則保險人不承擔賠償責任。這種情況下的貨物已運至目的地并由收貨人清關。目的地很清楚。這一事實表明，不存在“交貨失敗”的問題。2原告和被告簽訂了海上貨物運輸保險合同，責任期為倉庫到倉庫。圣彼得堡沒有原告的倉庫或倉庫。只要貨物到達圣彼得堡的倉庫或儲存地點，即視為已到達原告指定的倉庫或儲存地點。發貨人在圣彼得堡提貨，沒有提出索賠。這一事實表明，本案貨物已安全抵達。海上貨物保險屬于財產損害保險，保險標的是在途貨物。在保險期間，貨物本身發生物理損壞或者因外部原因發生費用的，方可向保險人索賠。三。在本案中，收貨人在原填制的雙向海運提單和鐵路運單的基礎上提取貨物，提取所購貨物并支付部分價款，并通過正常渠道進行報關和納稅，不屬于非法提取貨物。根據海上貨物運輸保險合同的倉到倉條款，只要貨物安全、合法地交付給任何一個收貨人（包括買賣合同的買方、提單或運單上指定的收貨人），而被保險人）是合法的，在買賣合同中約定的，保險人的保險責任終止。4買方作為收貨人，提貨后不付款，屬于出口信用保險的保險范圍，不屬于海上貨物運輸保險。原告要求被告承擔買方提貨后不支付貨款的商業信用風險，混淆了保險標的的范疇，沒有法律依據。5海上貨物運輸合同中的承運人是否擅自處分貨物或者違約交付貨物，或者買賣合同中的買方提貨后不付款，它不是海上貨物運輸合同中的“運輸中的外因”或“保險事故”。特別是買方提貨后不付款，必須發生在貨物到達目的地倉庫后，不屬于倉到倉責任期。海上貨物運輸保險合同中的保險人對由此造成的損失不負賠償責任。6根據《中華人民共和國民法通則》第七十二條第二款“財產所有權自交付時起轉移”和買賣雙方約定的貿易條件，原告貨物在上海港裝船時，所有權和風險已由原告轉移給買方，故原告無保險利益。7沒有證據證明本案中的海上貨物運輸代理人（國際貨代）在中國合法注冊，有權在中國以自己的名義承攬貨物并簽發提單。原告持有不具備從事海上貨物運輸資格的人簽發的提單，不具有物權憑證的功能。8直到貨物從船上卸下，保險人的責任終止后60天，原告才調查貨物的下落。原告直到買方提貨兩個多月后才提貨。在“無法提貨”之后，原告未能及時向驗船師申請檢驗。原告作為被保險人未正確履行合同義務的，保險人有權拒絕承擔賠償責任。你知道嗎