1、 專利糾紛的管轄范圍（一）人民法院可以直接受理屬于專利糾紛案件的專利申請權(quán)糾紛和專利所有權(quán)糾紛，屬于人民法院受理的案件范圍。當事人對此爭議，可以向?qū)＠姓C關申請調(diào)解，也可以直接向人民法院起訴，而不必先向?qū)＠姓C關申請?zhí)幚恚瑢π姓C關的行政決定不服的，再向人民法院起訴。專利申請權(quán)糾紛和專利權(quán)歸屬糾紛不是專利行政機關處理的前提和必要程序。人民法院不得以當事人未首先向?qū)＠姓C關申請?zhí)幚頌橛桑芙^受理專利申請權(quán)糾紛或者專利權(quán)歸屬糾紛。（2）有管轄權(quán)的人民法院對下列專利權(quán)糾紛案件行使管轄權(quán)：根據(jù)最高人民法院關于專利案件管轄權(quán)劃分的規(guī)定，即各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級人民法院；② 經(jīng)濟特區(qū)中級人民法院；③ 各省、自治區(qū)高級人民法院根據(jù)實際需要，經(jīng)最高人民法院同意，指定中級人民法院。各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院是專利權(quán)糾紛案件的第二審法院，區(qū)域管轄權(quán)的劃分以被告所在地人民法院管轄原則為依據(jù)。有些人認為，為不屬于他們的發(fā)明創(chuàng)造申請專利也是一種侵權(quán)行為。因此，可以根據(jù)侵權(quán)地點確定主管法院。這種理解顯然是不恰當?shù)摹．攲＠麢?quán)的最終所有權(quán)不明確時，根本不存在侵權(quán)。因此，管轄權(quán)不應根據(jù)侵權(quán)地點來確定。也有人認為，該專利權(quán)是由國務院專利行政部門授權(quán)的，國務院專利行政部門今后在法院確認該權(quán)利后仍將作出變更。因此，它應該受國家知識產(chǎn)權(quán)局所在法院的管轄。這種理解也是不恰當?shù)摹Ｒ驗檫@場糾紛是純粹的民事糾紛。在最終權(quán)利歸屬明確后，國務院專利行政部門還根據(jù)當事人的變更申請和法院生效的專利權(quán)屬判決，變更權(quán)利主體。這種行為與法院管轄權(quán)的分配無關（四）特殊情況實踐中有一些特殊情況，在確定管轄權(quán)時應注意這些情況。在第一種情況下，雙方當事人都是中國人，但爭議的專利權(quán)是外國專利權(quán)。在本單位背后申請本單位的職務發(fā)明創(chuàng)造的非職務發(fā)明創(chuàng)造的，通過國務院專利行政部門的PCT申請在國外申請該發(fā)明創(chuàng)造專利，然后放棄在中國的專利申請。當其單位發(fā)現(xiàn)該發(fā)明時，該發(fā)明在中國沒有獲得專利，但獲得了外國專利。如果該單位想要爭奪專利權(quán)，涉及中國法院是否可以行使管轄權(quán)以及如何確定管轄權(quán)。首先，中國法院應該對此擁有管轄權(quán)。雙方均為中國人。爭議中的發(fā)明創(chuàng)造是在中國完成的，并首次申請了中國專利。當然，中國法院對該糾紛有管轄權(quán)。其次，上述糾紛屬于專利權(quán)糾紛，屬于專利糾紛。根據(jù)《最高人民法院關于在專利案件中實施特別指定管轄權(quán)的規(guī)定》決定。第三，在屬地管轄方面，管轄法院仍應在被告所在地確定。也就是說，從個人的長期居住地來看，綜上所述，專利糾紛應當向被告所在地人民法院提起，不能向侵權(quán)發(fā)生地人民法院提起訴訟。人民法院不能以當事人未向?qū)＠鞴懿块T報告處理為由拒絕受理專利權(quán)案件。專利管理機構(gòu)對專利申請糾紛的處理不是訴訟的前提和必要程序，企業(yè)如何避免專利糾紛