1、 違約責任與侵權責任競合的處理模式是世界各國法律基本上采用排除被害人制度來實現兩種請求權。他們都認為被害人只能實現其中一項請求權，而行為人不能承擔雙重民事責任。從立法和判例的角度來看，主要有以下三種處理方式：

1、競合禁止。也就是說，合同關系中的當事人不應將對方的違約行為視為侵權行為。只有在沒有合同關系的情況下才能產生侵權責任。筆者認為，承擔合同義務的債務人不能預見合同關系以外的侵權責任，只能預見其債務的范圍和不履行債務的后果。

<2。也就是說，責任競合原則上是承認的，但在訴訟選擇上有一定的限制。認為只有當被告同時違反合同法和侵權法的規定，且后一種違反侵權法的行為即使在沒有合同的情況下也構成侵權時，原告才有雙重訴因的訴權。同時，這兩種責任不應相互排斥。三。允許并選擇并發。也就是說，原告有兩個基于違法行為的請求權，可以提起合同訴訟或侵權訴訟。因時效期間屆滿被駁回的，可以行使其他權利要求。筆者認為，合同法和侵權法不僅應適用于典型的違約和侵權行為，而且應適用于雙重違法行為。

過去，中國采用了競合禁止原則。對于違約或違約，基本按違約責任處理。對產品質量責任、交通事故、醫療事故等特殊責任競合案件，按侵權責任處理。20世紀80年代末，我國開始在司法實踐中承認責任競合，允許當事人選擇訴訟。最高人民法院在香港和澳門沿海地區涉外經濟審判論壇紀要中規定：“有時法律事實或法律行為可以同時產生兩種法律關系。最常見的是債權與財產權并存，或者被告的行為既構成違約又構成民事侵權。原告可以從兩種有利于自己的事由中選擇一種提起訴訟，有管轄權的法院不得因其他事由的存在而拒絕受理。但是，對于同一法律事實或者法律行為，當事人不得提起兩個不同訴因的訴訟。”1999年3月第九屆全國人民代表大會第二次會議通過的《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規定：“一方的違約行為侵犯對方人身、財產權利的，受害方有權選擇依照本法承擔違約責任，也有權選擇依照其他法律承擔侵權責任，“違約責任與侵權責任競合，法律形式上允許，當事人有選擇權。在違約責任與侵權責任競合糾紛中，雖然法律允許當事人選擇，但沒有規定任何限制。但這并不意味著法律完全允許當事人選擇請求權。當事人選擇請求權必須遵循以下原則：（1）在責任競合中選擇請求權，實現請求權。當事人只能選擇兩種起訴權中的一種，不能同時選擇兩種。根據最高人民法院的司法解釋，“一方當事人不得就同一法律事實或者法律行為提起兩個不同訴因的訴訟。”。當事人可以選擇一項權利提起訴訟，也可以在權利被駁回后行使另一項權利。但是，只要一項債權能夠實現，另一項債權就會消滅。包括當事人對其中一項權利要求的內容作出實質性處分，不能行使另一項權利要求。（2） 選擇行為的當事人之間必須存在有償合同關系。違約責任是以合同的存在為基礎的。沒有合同，就沒有協議，就不可能承擔違約責任。無償合同通常是單一合同。根據法律規定，這種合同的債務人只有在故意或者重大過失造成財產損失的情況下，才應當承擔損害賠償責任。（3） 有些特殊侵權行為不能構成責任競合。雖然存在合同關系，但一方違約造成對方人身傷害和精神損害，不構成責任競合。由于人格權具有很強的排他性，它是對世界的絕對權利。公民的人身權利，除依法外，不得被他人剝奪或者非法侵犯。同時，違約責任的范圍不包括精神損害賠償。因此，只能通過侵權損害賠償來救濟受害人。（4） 事先約定承擔或者免除一定責任的，不得競合。當事人在合同中事先特別約定只承擔違約責任而不承擔侵權責任的，或者免除侵權責任。只要不違反法律規定，不因當事人的故意或者重大過失造成對方人身傷亡，原則上應當遵守當事人的約定。（5） 選擇權顯然受到法律的限制。如果法律限制了請求權，當事人就沒有選擇的權利。