1198211240617），男，1982年11月24日出生，漢族，住玉環(huán)縣陳嶼鎮(zhèn)雙峰社區(qū)營(yíng)房巷42號(hào)。

委托代理人：黃*操律師 朱*漲律師

被告玉環(huán)縣×××衛(wèi)生院，住所地：玉環(huán)縣陳嶼雙峰街×××號(hào)，法定代表人吳××，院長(zhǎng)。

原告黃*英、吳*華與被告玉環(huán)縣×××衛(wèi)生院醫(yī)療損害賠償糾紛一案，原告于2010年5月26日向本院提起訴訟，本院于當(dāng)日-立案受理。同年6月3日，本院根據(jù)原、被告雙方的申請(qǐng)，委托臺(tái)州市醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)被告玉環(huán)縣×××衛(wèi)生院的醫(yī)療行為有無(wú)過(guò)錯(cuò)、醫(yī)療過(guò)失行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系、醫(yī)療過(guò)失行為在醫(yī)療損害后果中的責(zé)任程度等事項(xiàng)進(jìn)行司法鑒定。同年11月10日，臺(tái)州市醫(yī)學(xué)會(huì)向本院提交了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)。本院依法組成合議庭，于2010年12月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃

4、根據(jù)病歷顯示指標(biāo)，綜合判斷該胎兒離開(kāi)母體時(shí)不能存活。根據(jù)玉環(huán)縣人民醫(yī)院出院記錄，參照《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，目前產(chǎn)婦黃*英剖宮產(chǎn)后無(wú)傷殘后果。參照《衛(wèi)生部關(guān)于醫(yī)療事故鑒定中新生兒死亡認(rèn)定有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》（衛(wèi)醫(yī)管函[2009]22號(hào)）文件，本病例為四級(jí)醫(yī)療事故。

鑒定結(jié)論為⑴玉環(huán)縣×××衛(wèi)生院存在過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)與胎兒離開(kāi)母體時(shí)不能存活存在一定的因果關(guān)系。⑵根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條、第四條，《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第三十六條，《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，本病例屬于四級(jí)醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任。

由于原、被告雙方就賠償事項(xiàng)多次協(xié)調(diào)無(wú)果，原告就訴至本院。

上述事實(shí)，有原告的結(jié)婚證、玉環(huán)縣×××衛(wèi)生院產(chǎn)前復(fù)查記錄檢驗(yàn)報(bào)告單、生化報(bào)告單、彩超檢驗(yàn)報(bào)告單、玉環(huán)縣人民醫(yī)院門(mén)診病歷、住院病歷、出院記錄、剖腹產(chǎn)手術(shù)記錄單、產(chǎn)前彩超檢驗(yàn)報(bào)告、新生兒入院記錄、新生兒死亡記錄、住院費(fèi)用清單、臺(tái)州市醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)以及原、被告的庭審陳述等證據(jù)材料予以證實(shí)。

綜上所述，本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人生命權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告玉環(huán)縣×××衛(wèi)生院違反《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第二十八條規(guī)定，聘用未取得執(zhí)業(yè)資格人員從事孕期保健工作。在對(duì)原告進(jìn)行孕期保健工作中，忽視了胎兒異常情況（如胎動(dòng)減少），致使失去有可能使胎兒出生后存活的補(bǔ)救醫(yī)療措施，被告玉環(huán)縣×××衛(wèi)生院存在過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)與胎兒離開(kāi)母體時(shí)不能存活存在一定的因果關(guān)系，經(jīng)鑒定已構(gòu)成四級(jí)醫(yī)療事故（被告承擔(dān)次要責(zé)任）。原、被告雙方對(duì)鑒定結(jié)論均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告玉環(huán)縣×××衛(wèi)生院應(yīng)當(dāng)對(duì)因其醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為所引起的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告黃*英在玉環(huán)縣人民醫(yī)院分娩期間大部分的醫(yī)療費(fèi)用屬于分娩的正常開(kāi)支，但其中有一部分系屬于搶救嬰兒時(shí)所支出的醫(yī)療費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)納入賠償范圍內(nèi)。原告主張誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，屬于原告在醫(yī)院分娩時(shí)必然要發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用，與被告存在的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為無(wú)關(guān)，不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，故本院不予支持。原告主張死亡賠償金一節(jié)，由于胎兒是在離開(kāi)母體后死亡，根據(jù)我國(guó)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，公民的民事權(quán)利能力自出生時(shí)開(kāi)始。因此，胎兒在離開(kāi)母體后，即享有民事權(quán)利能力，具有獨(dú)立的民事主體，其死亡后，嬰兒的第一順序繼承人即兩原告主張死亡賠償金，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金一節(jié)，由于兩原告婚后至今無(wú)子女，現(xiàn)在失去新生兒，給兩原告在精神上帶來(lái)的痛苦和創(chuàng)傷，是顯而易知的。考慮被告在本案中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，本院酌情確定精神損害撫慰金為12000元。根據(jù)司法鑒定結(jié)論，被告對(duì)本案應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，本案酌情確定賠償比例35%。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十九條第一款、第五十條、第五十二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告玉環(huán)縣×××衛(wèi)生院于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告黃*英、吳*華醫(yī)療費(fèi)1200元、死亡賠償金492220元兩項(xiàng)合計(jì)493420元的35%即人民幣172697元。

二、限被告玉環(huán)縣×××衛(wèi)生院于本判決生效之日起十五內(nèi)賠償原告黃*英、吳*華精神損害撫慰金計(jì)人民幣12000元。

三、駁回原告黃*英、吳*華的其余訴訟請(qǐng)求。

如果被告玉環(huán)縣×××衛(wèi)生院未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。

案件受理費(fèi)3265元，鑒定費(fèi)2500元（被告已預(yù)交），合計(jì)人民幣5765元，由原告黃*英、吳*華負(fù)擔(dān)2265元，被告玉環(huán)縣×××衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)3500元（此款于本判決生效之日起七日交納本院）。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本各一份，上訴于浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院。（在上訴期滿后七日內(nèi)，向本院交納上訴案件受理費(fèi)3265元，逾期不交按自動(dòng)撤回上訴處理，款匯：臺(tái)州市財(cái)政局，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行臺(tái)州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：900101040003235）。?

審判長(zhǎng) 張濱兵

人民陪審員 詹智

人民陪審員 陳-劍峰

2010年12月17日

書(shū)記員 葉晨燕