上訴人（原審原告）曹方，男，1943年1月1日出生，漢族，沈陽涂料總公司法律事務室副主任（已退休），住沈陽市鐵西區富工二街3號樓552室。

　　被上訴人（原審被告）沈陽市經濟委員會，住所地沈陽市沈河區市府大路260號。

　　法定代表人劉慧鳴，主任。

　　委托代理人劉玉梅，遼寧申揚律師事務所律師。

　　委托代理人徐志國，遼寧申揚律師事務所律師。

　　上訴人曹方因請求撤銷《關于對原市化工局工作人員曹方同志上訪情況的調查報告》一案，不服沈陽市沈河區人民法院（2005）沈河行初字第14號行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審法院認為，被告沈陽市經濟委員會于2004年10月所作的《關于對原市化工局工作人員曹方同志上訪情況的調查報告》是受市委組織部委托經過調查后作出的內部報告，關于原告曹方問題的相關處理意見原告原單位與主管部門已有明確結論，被告沈陽市經濟委員會在該報告中雖表明了被告的意見和觀點，但是以調查人的身份表明的，并非依行政職權對原告曹方作出的直接影響原告權利義務的決定性意見，且該報告是向市委組織部提交的，屬黨政機關內部行為，故原告的該請求事項不屬于行政審判權限范圍，應予駁回。關于原告曹方的第二項訴訟請求，因原沈陽市化工局不是本案被告，且不符合合并審理的法定條件，故對該請求法院不予支持。依照最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條一項的規定，裁定：駁回原告曹方的起訴。

　　上訴人曹方上訴稱：一審法院的裁定適用法律錯誤。根據《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第一條規定，作出《調查報告》的主體是行政主體，其本身具有行政管理的內容，是針對上訴人的上訪情況作出的《調查報告》，以行政機關的名義實施并蓋了公章，具備行政行為成立的三個要件。《調查報告》實現了行為的單方性，其內涵和實體充分表明《調查報告》的行政行為存在；依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條二款規定應認定《調查報告》屬于具體行政行為?！墩{查報告》是根據上訴人的上訪行為作出的，符合人民法院受案范圍。請求二審法院：依法撤銷沈陽市沈河區人民法院（2005）沈河行初字第14號行政裁定，并依法改判。

　　被上訴人沈陽市經濟委員會未在法定期限內向本院提交書面答辯，但在庭審中辯稱：1、被上訴人的行為不是具體行政行為，不屬于行政訴訟的受案范圍；2、上訴人訴被上訴人賠償其經濟損失的行為沒有事實依據，不符合法律規定。綜上所述，本案中被上訴人作出《調查報告》的行為不屬于行政行為的受案范圍，且上訴人的賠償請求沒有事實證據和法律依據，原審法院駁回上訴人的起訴符合法律規定，請求二審法院駁回上訴，維持原裁定。

　　本院認為：本案被訴的《關于對原市化工局工作人員曹方同志上訪情況的調查報告》是沈陽市經濟委員會黨組根據中共沈陽市委組織部要求，由沈陽市經濟委員會黨組責成專人調查后，向中共沈陽市委組織部作出的內部報告，其不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。原審法院判決駁回起訴并無不當。上訴人的上訴請求沒有事實和法律的依據，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，裁定如下：

　　維持沈陽市沈河區人民法院（2005）沈河行初字第14號行政裁定。

　　一、二審案件受理費二百元由上訴人曹方負擔。

　　本裁定為終審裁定。

審 判 長 孟 浣

代理審判員 王 鵬

代理審判員 王 東 濤

二○○五年五月二十日

書 記 員 王 建 華

　　沈陽市中級人民法院網