佛山市城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部訴廣東省佛山食鹽專(zhuān)賣(mài)局行政強(qiáng)制措施及行政賠償案

廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政裁定書(shū)




（2003）佛中法行終字第1號(hào)

上訴人（原審原告）：佛山市城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部。地址：佛山市忠義路55號(hào)11座501房。

法定代表人：許曉珊。

委托代理人：許東初，佛山市城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部工作人員。

委托代理人：華青春，廣東匯聯(lián)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：廣東省佛山食鹽專(zhuān)賣(mài)局。地址：佛山市華遠(yuǎn)東路發(fā)展大廈12樓E。

法定代表人：尹偉基，局長(zhǎng)。

委托代理人：陳 江，廣東省食鹽專(zhuān)賣(mài)局工作人員。

委托代理人：曲懷遠(yuǎn)，廣東南國(guó)德賽律師事務(wù)所律師。

上訴人佛山市城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部因訴廣東省佛山食鹽專(zhuān)賣(mài)局行政強(qiáng)制措施及行政賠償一案，不服廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法行初字第6號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為：被上訴人廣東省佛山食鹽專(zhuān)賣(mài)局于2000年5月26日作出了（佛）鹽政登[2000]第415號(hào)《鹽政執(zhí)法抽樣取證、先行登記保存物品證據(jù)通知書(shū)》和（佛）鹽政[2000]223號(hào)《關(guān)于對(duì)抽樣取證、先行登記保存物品的處理決定》，以涉嫌違法調(diào)運(yùn)鹽產(chǎn)品為由，在佛山東貨場(chǎng)查封了收貨人為佛山市交通倉(cāng)儲(chǔ)公司轉(zhuǎn)黃強(qiáng)的鹽產(chǎn)品110噸。經(jīng)原審查明，由于該批鹽產(chǎn)品系上訴人佛山市城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部委托佛山市交通倉(cāng)儲(chǔ)公司和上訴人的員工黃強(qiáng)代辦的，故上訴人對(duì)被上訴人的上述行政強(qiáng)制措施不服而提起訴訟，具備原告資格。本案中被上訴人作出行政強(qiáng)制措施的時(shí)間為2000年5月26日，而該行為所針對(duì)的直接當(dāng)事人佛山市交通倉(cāng)儲(chǔ)公司和黃強(qiáng)至遲于2000年5月30已知道被上訴人的行政行為，由于黃強(qiáng)系上訴人的員工和該批被扣鹽產(chǎn)品的經(jīng)辦人，故本院視為上訴人應(yīng)當(dāng)于2000年5月30日已知道被上訴人的行政行為。上訴人于2002年7月23日提起本案訴訟，已經(jīng)超過(guò)了法定起訴期限。原審法院裁定駁回上訴人的起訴正確，依法應(yīng)予維持。另外，上訴人在起訴時(shí)僅針對(duì)被上訴人的行政強(qiáng)制措施而提出了訴訟請(qǐng)求，在訴訟中知道被上訴人已對(duì)該批被扣鹽產(chǎn)品作出處理決定后，未補(bǔ)充相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求，故原審對(duì)被上訴人的處理決定不予審查是正確的。上訴人的上訴主張不成立，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。

本裁定為終審裁定。







審 判 長(zhǎng) 余 品 圖

審 判 員 楊 小 蕓

代理審判員 周 剛

二○○三年九月十八日

本件與原本核對(duì)無(wú)異

書(shū) 記 員 徐 允 賢