北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第64號(hào)
????
???? 原告羅馬瓷磚有限公司，住所地江蘇省蘇州市吳中區(qū)f直鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
???? 法定代表人黃維祝，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人陶鑫良，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人柴愛軍，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處審查員。
???? 委托代理人耿博，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處審查員。
???? 第三人羅木義，男，漢族，1971年9月7日出生，住福建省閩清縣梅城鎮(zhèn)南山新村116號(hào)。
???? 委托代理人閆幫，中國(guó)人民解放軍66389部隊(duì)法律顧問處律師。
???? 第三人廣州維納斯陶瓷發(fā)展有限公司，住所地廣東省增城市荔城鎮(zhèn)陸村廣汕公路邊。
???? 法定代表人賴建新，總經(jīng)理。
???? 第三人佛山市新粵陶瓷有限公司，住所地廣東省佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)石南大路東一村路段電信大樓。
???? 法定代表人霍鐮泉，總經(jīng)理。
???? 委托代理人劉洪勛，男，漢族，1970年1月14日出生，北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人，住北京市房山區(qū)燕山迎風(fēng)北莊南里12號(hào)樓1門503號(hào)。
???? 委托代理人顧潤(rùn)豐，男，漢族，1966年9月9日出生，北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人，住北京市昌平區(qū)中國(guó)政法大學(xué)2號(hào)樓3單元303號(hào)。
???? 原告羅馬瓷磚有限公司（簡(jiǎn)稱羅馬瓷磚公司）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）2005年10月9日作出的第7551號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第7551號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2005年12月23日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關(guān)規(guī)定通知羅木義、廣州維納斯陶瓷發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱維納斯公司）、佛山市新粵陶瓷有限公司（簡(jiǎn)稱佛山新粵陶瓷公司）作為第三人參加訴訟，于2006年3月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅馬瓷磚公司的委托代理人陶鑫良、被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人柴愛軍、耿博，第三人羅木義的委托代理人閆幫、第三人佛山新粵陶瓷公司的委托代理人顧潤(rùn)豐到庭參加了訴訟，第三人維納斯公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 專利復(fù)審委員會(huì)第7551號(hào)決定系就羅木義、維納斯公司、佛山新粵陶瓷公司對(duì)羅馬瓷磚公司享有的第03346314.X號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱本專利）所提出的無效宣告請(qǐng)求作出的。專利復(fù)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)定：一、證據(jù)認(rèn)定。羅馬瓷磚公司雖然對(duì)佛山新粵陶瓷公司提交的（2004）粵公證內(nèi)字50071號(hào)公證書（簡(jiǎn)稱50071號(hào)公證書）、（2004）粵公證內(nèi)字50072號(hào)公證書（簡(jiǎn)稱50072號(hào)公證書）所附附件的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性提出異議，但其未提交相關(guān)證據(jù)支持其主張。鑒于公證人員在進(jìn)行公證時(shí)，已對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)公證的文書以及有關(guān)文件的真實(shí)性、合法性進(jìn)行了審查，且佛山新粵陶瓷公司在我委規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交了“新粵2003，產(chǎn)品型錄”（簡(jiǎn)稱《型錄一》）的原件，羅馬瓷磚公司在口頭審理中表示對(duì)該原件不主張進(jìn)行核對(duì)，并認(rèn)可我委對(duì)該原件的判斷，我委經(jīng)過核實(shí)認(rèn)為該原件與復(fù)印件一致，而且50071號(hào)公證書對(duì)《型錄一》的合法來源進(jìn)行了證明。因此，我委對(duì)50071號(hào)公證書及50072號(hào)公證書所附附件的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，對(duì)《型錄一》原件與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。二、關(guān)于公開的認(rèn)定。50071號(hào)公證書所附附件證明，《型錄一》是南海市新粵陶瓷有限公司（簡(jiǎn)稱南海新粵陶瓷公司）的產(chǎn)品宣傳冊(cè)，已于本專利申請(qǐng)日之前印刷，其中的型號(hào)為A-4020、N3432A、N3432B、N3432C、N3432D瓷磚的外觀已經(jīng)構(gòu)成出版物公開。50072號(hào)公證書所附附件證明，型號(hào)為A-4020、N3432A、N3432B、N3432C的瓷磚已通過銷售方式向公眾公開，且型號(hào)為N3432D瓷磚與前述四種型號(hào)瓷磚配套使用，應(yīng)處于同時(shí)展出，并公開銷售的狀態(tài)。三、關(guān)于相同、相近似性的判斷。佛山新粵陶瓷公司認(rèn)為，在《型錄一》第60頁(yè)上所示的型號(hào)為“N3432A”的瓷磚與本專利相近似，因此，我委以型號(hào)為“N3432A”的瓷磚作為在先設(shè)計(jì)與本專利作相同、相近似性的對(duì)比判斷。將二者相比較，二者是同一種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。其區(qū)別在于，本專利具有由若隱若現(xiàn)的枝葉所構(gòu)成的背景圖案，而“N3432A ”瓷磚則不具有該背景圖案的設(shè)計(jì)。雖然存在上述區(qū)別，但是這些區(qū)別相對(duì)于瓷磚圖案的主要構(gòu)成要素而言對(duì)于一般消費(fèi)者所產(chǎn)生的影響并不具有顯著性。因?yàn)槎呔遣捎靡缘G色和淡黃色的小花錯(cuò)落有致地密集地分布在瓷磚的邊上，并加以用零星地散落的些許小花作為點(diǎn)綴，所采用的小花的形狀和整個(gè)圖案的色調(diào)均是相近似的，而本專利雖有背景圖案的設(shè)計(jì)，但該背景圖案的設(shè)計(jì)相對(duì)于瓷磚表面的其他圖案的設(shè)計(jì)則是非常不明顯的，不會(huì)使人在視覺上產(chǎn)生明顯不同的視覺影響。因此，我委認(rèn)為二者屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7551號(hào)決定，宣告本專利權(quán)無效。
???? 羅馬瓷磚公司不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。其訴稱：佛山新粵陶瓷公司提交的50071號(hào)公證書和50072號(hào)公證書只能證明公證行為本身的真實(shí)性與合法性，并不能證明公證書所附附件本身的真實(shí)性、合法性。《型錄一》不具備真實(shí)性，不應(yīng)采信。且上述公證行為是在佛山新粵陶瓷公司的委托代理人伍世軍提供公證線索并帶路前往的情況下才進(jìn)行的，不能排除存在串通準(zhǔn)備或者蓄意變?cè)熳C據(jù)的可能。此外，公證所保全的證據(jù)均為孤證，缺乏證明力，不能證明在本專利申請(qǐng)日之前存在出版公開和使用公開的情況。羅馬瓷磚公司據(jù)此請(qǐng)求法院撤銷第7551號(hào)決定，并判令被告重新作出審查決定。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：第7551號(hào)決定對(duì)50071號(hào)和50072號(hào)這兩份公證書的認(rèn)定符合法律規(guī)定。在口頭審理中，佛山新粵陶瓷公司出示了這兩份公證書的原件，羅馬瓷磚公司也對(duì)這兩份公證書在形式上的真實(shí)性予以認(rèn)可。我委經(jīng)過審查后并未發(fā)現(xiàn)這兩份公證書在形式上和內(nèi)容上有任何不當(dāng)之處。并且50071號(hào)公證書和50072號(hào)公證書中所附證據(jù)的各相關(guān)事項(xiàng)均相互吻合。因此，第7551號(hào)決定中關(guān)于《型錄一》記載的“A-4020”、“N3432A”、“N3432B”、“N3432C”、“N3432D”這五種型號(hào)瓷磚的外觀在本專利申請(qǐng)日之前既已通過出版物公開，也已通過使用公開的認(rèn)定完全正確。羅馬瓷磚公司對(duì)這兩份公證書的反駁理由不能成立，且其和佛山新粵陶瓷公司均對(duì)決定中關(guān)于本專利與上述五種型號(hào)瓷磚相對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品圖片相近似的認(rèn)定沒有異議。請(qǐng)求法院依法駁回羅馬瓷磚公司的訴訟請(qǐng)求，維持第7551號(hào)決定。
???? 第三人羅木義未提交書面答辯意見，其當(dāng)庭述稱同意專利復(fù)審委員會(huì)的答辯意見。
???? 第三人佛山新粵陶瓷公司述稱：依照有關(guān)法律規(guī)定，公證人員在出具50071號(hào)和50072號(hào)公證書時(shí)，已經(jīng)對(duì)公證的法律事實(shí)和文書的真實(shí)性、合法性進(jìn)行了審查。羅馬瓷磚公司雖對(duì)公證行為的合法性以及公證書所附附件的真實(shí)性、合法性提出異議，但未提交相應(yīng)的證據(jù)。根據(jù)上述公證書所附附件，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7551號(hào)決定宣告本專利無效是正確的。請(qǐng)求法院駁回羅馬瓷磚公司的訴訟請(qǐng)求，維持第7551號(hào)決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 名稱為“瓷磚（Y25009）”外觀設(shè)計(jì)專利（即本專利）由羅馬瓷磚公司于2003年8月8日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請(qǐng)，于2004年3月24日被授權(quán)公告，專利號(hào)為：03346314.X。本專利公報(bào)包括主視圖一份（見附圖一），省略其他視圖，本專利保護(hù)包括色彩。
???? 2004年7月21日，羅木義以本專利不符合專利法第二十三條之規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，并提交了相應(yīng)的證據(jù)。同年9月1日，維納斯公司以本專利不符合專利法第二十三條之規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，并提交了相應(yīng)的證據(jù)。同年11月22日，佛山新粵陶瓷公司以本專利不符合專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款之規(guī)定為由提出無效宣告請(qǐng)求，并于2004年12月21日增加了新的無效理由，即本專利不符合專利法第二十三條之規(guī)定。佛山新粵陶瓷公司基于新的無效理由，提交了粵公證內(nèi)字50071 、50072、50073、50074號(hào)四份公證書作為證據(jù)。其中：
???? 1、50071號(hào)公證書載明：本公證書所附的“合同書”、“收據(jù)”、“新粵2003產(chǎn)品型錄”是在公證員全程監(jiān)督下，由申請(qǐng)人廣州市集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（簡(jiǎn)稱廣州集佳公司）的委托代理人伍世軍于2004年12月4日向佛山市禪城區(qū)金碩廣告設(shè)計(jì)工作坊經(jīng)營(yíng)者周小榮手中取得，本次活動(dòng)真實(shí)、合法，所附“新粵2003產(chǎn)品型錄”復(fù)印件與原件相符；所附“合同書”復(fù)印件與原件相符；所附“收據(jù)”復(fù)印件與原件相符。其中，《合同書》訂立于2003年5月30日，甲方為南海新粵陶瓷公司，乙方為金碩廣告設(shè)計(jì)工作坊。雙方約定乙方為甲方設(shè)計(jì)、制作《型錄一》，于6月15日前一次交付完畢?！妒論?jù)》有兩份，出票時(shí)間分別為2003年6月2日和7月20日，資金項(xiàng)目為“南海市新粵陶瓷有限公司2003年產(chǎn)品型錄圖冊(cè)設(shè)計(jì)、制作費(fèi)”，共計(jì)108 800元?！缎弯浺弧贩饷鏄?biāo)有“新粵”文字及圖注冊(cè)商標(biāo)，封底除標(biāo)有注冊(cè)商標(biāo)外，還標(biāo)有“南海市新粵陶瓷有限公司”字樣。
???? 2、50072號(hào)公證書載明：本公證書所附的“新粵陶瓷有限公司產(chǎn)品購(gòu)銷合同”、“收據(jù)”及“新粵2003產(chǎn)品型錄”是在公證員全程監(jiān)督下，由申請(qǐng)人廣州集佳公司的委托代理人伍世軍于2004年12月4日從佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)水藤村橫涌八巷六號(hào)房主的兒子梁勝壯之妻鄧慧嚴(yán)手中取得，同時(shí)對(duì)該戶洗手間的一墻面瓷片進(jìn)行拍攝。本次活動(dòng)真實(shí)、合法，附件一至五的照片與原物相符，所附“新粵陶瓷有限公司產(chǎn)品購(gòu)銷合同”、“收據(jù)”復(fù)印件與原件相符；所附“新粵2003產(chǎn)品型錄”復(fù)印件與原件相符。其中，“新粵陶瓷有限公司產(chǎn)品購(gòu)銷合同”訂立于2003年7月10日，供方為南海新粵陶瓷公司，乙方為梁勝壯。雙方約定梁勝壯從南海新粵陶瓷公司處購(gòu)買瓷磚若干，包括A-4020、N3432A、N3432B、N3432C等型號(hào)?！妒論?jù)》的出票時(shí)間分別為2003年7月12日，資金項(xiàng)目為“梁勝壯貨款（產(chǎn)品購(gòu)銷合同2003-7-10）”，共計(jì)6886元。 “新粵2003產(chǎn)品型錄”即《型錄一》與50071號(hào)公證書所附附件相同。
???? 2005年3月17日，佛山新粵陶瓷公司與羅馬瓷磚公司參加了口頭審理，雙方均認(rèn)可《型錄一》第60頁(yè)中型號(hào)為N3432A（見附圖二）的瓷磚與本專利存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，佛山新粵陶瓷公司認(rèn)為該款瓷磚與本專利相同，羅馬瓷磚公司雖認(rèn)可該款瓷磚與本專利相近似，但認(rèn)為不能證明在本專利申請(qǐng)日前出版公開和使用公開。
???? 2005年10月9日，專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)佛山新粵陶瓷公司提出的本專利不符合專利法第二十三條之規(guī)定的無效宣告請(qǐng)求作出第7551號(hào)決定。
???? 在本案庭審過程中羅馬瓷磚公司向本院提交一份新的證據(jù)，證據(jù)名稱亦為《新粵2003產(chǎn)品型錄》（簡(jiǎn)稱《型錄二》），用以證明《型錄一》缺乏真實(shí)性，不應(yīng)作為宣告本專利權(quán)無效的證據(jù)使用。經(jīng)對(duì)比，《型錄一》與《型錄二》的封面均標(biāo)有“新粵”文字及圖注冊(cè)商標(biāo)，封底除標(biāo)有注冊(cè)商標(biāo)外，還標(biāo)有“南海市新粵陶瓷有限公司”字樣。目錄頁(yè)均載明：產(chǎn)品工藝流程、前言 1-2；世界磚王、王石系列 3-8；完全玻化石系列 9-22；室內(nèi)地磚系列 23-28；室外地磚系列 29-34；超石韻超級(jí)墻磚王系列 35-44；瓷片、地爬墻系列 45-60。《型錄二》目錄標(biāo)題與對(duì)應(yīng)頁(yè)標(biāo)題一致，裝訂線清晰、完好，但《型錄一》第60頁(yè)與封底存在明顯膠水黏貼痕跡，其右上角標(biāo)明的“瓷磚系列”，與目錄標(biāo)題不符，該頁(yè)附有14種型號(hào)瓷磚的圖片，其設(shè)計(jì)風(fēng)格與前述“瓷磚、地爬墻系列”所附瓷磚圖片完全不同。
???? 專利復(fù)審委員會(huì)、羅木義、佛山新粵陶瓷公司對(duì)于羅馬瓷磚公司指出的《型錄一》與《型錄二》的不同點(diǎn)均無異議。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，羅馬瓷磚公司在行政無效程序中消極舉證，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。羅木義和佛山新粵陶瓷公司均認(rèn)為，羅馬瓷磚公司提交的新證據(jù)超過了舉證期限。佛山新粵陶瓷公司稱，該公司與南海新粵陶瓷公司系兩家獨(dú)立法人單位，南海新粵陶瓷公司根據(jù)自身銷售區(qū)域的不同印制了不同版本的型錄，《型錄一》和《型錄二》均曾印制并在相關(guān)銷售區(qū)域散發(fā)過。
???? 上述事實(shí)有第7551號(hào)決定、50071號(hào)公證書、50072號(hào)公證書、口審記錄、《型錄一》、《型錄二》、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、羅馬瓷磚公司在本案審理過程中提交的《型錄二》是否應(yīng)予接受。
???? 雖然《型錄二》是羅馬瓷磚公司在行政程序中未提交，而在本案舉證期限屆滿之后提交的證據(jù)，但由于這類產(chǎn)品宣傳冊(cè)并非正規(guī)出版物，在取證上存在一定的困難，專利復(fù)審委員會(huì)和佛山新粵陶瓷公司尚無證據(jù)證明羅馬瓷磚公司存在早已取得該證據(jù)而未提交，或易于取得該證據(jù)但其怠于取證等消極舉證的情形。故本院對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)和佛山新粵陶瓷公司關(guān)于對(duì)《型錄二》不應(yīng)予以接受的主張不予支持。此外，由于《型錄一》是專利復(fù)審委員會(huì)宣告本專利無效的核心證據(jù)，如果《型錄二》可以否定《型錄一》的真實(shí)性，則有可能產(chǎn)生與第7551號(hào)決定結(jié)論不同的判決結(jié)果。并且，如果本院不接受該證據(jù)，則會(huì)導(dǎo)致羅馬瓷磚公司喪失維護(hù)其專利權(quán)效力的救濟(jì)途徑?；谏鲜隼碛?，本院認(rèn)為，羅馬瓷磚公司行政訴訟程序中提交的《型錄二》應(yīng)當(dāng)予以接受。
???? 二、專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定是否正確。
???? 最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問題的解釋第九十七條規(guī)定：人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定。我國(guó)民事訴訟法第六十七條規(guī)定，經(jīng)過法定程序公證證明的法律行為、法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。本案中，羅馬瓷磚公司雖主張50071號(hào)公證書和50072號(hào)公證書的調(diào)查取證過程存在串通準(zhǔn)備或者蓄意變?cè)熳C據(jù)的可能，但未提交相應(yīng)的證據(jù)證明，故本院對(duì)該主張不予支持。由于羅馬瓷磚公司提交的《型錄二》在第60頁(yè)上與《型錄一》對(duì)應(yīng)頁(yè)內(nèi)容不同，而本案處理的關(guān)鍵在于《型錄二》是否可以否定《型錄一》的真實(shí)性。根據(jù)本院查明的事實(shí)，《型錄一》的第60頁(yè)與封底存在明顯膠水黏貼痕跡，與其他頁(yè)的裝訂方式不同，其右上角標(biāo)明的“瓷磚系列”與目錄標(biāo)題不符，該頁(yè)所附的14種型號(hào)瓷磚，設(shè)計(jì)風(fēng)格與前述“瓷磚、地爬墻系列”所附瓷磚的設(shè)計(jì)風(fēng)格完全不同。佛山新粵陶瓷公司雖提出案外人南海新粵陶瓷公司曾經(jīng)印制了不同版本的型錄，但未提交任何證據(jù)予以佐證，故其抗辯不能成立。本院認(rèn)為，在《型錄一》存在上述瑕疵的情況下，《型錄二》可以否定《型錄一》的真實(shí)性。因此，專利復(fù)審委員會(huì)基于該證據(jù)作出本專利不符合專利法第二十三條之規(guī)定并宣告本專利無效的決定，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷。
???? 綜上，專利復(fù)審委員會(huì)作出的第7551號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，本院予以撤銷。羅馬瓷磚公司關(guān)于撤銷第7551號(hào)決定的部分理由成立，本院予以支持。由于專利復(fù)審委員會(huì)未對(duì)第三人提出的所有證據(jù)和無效理由進(jìn)行評(píng)述，其應(yīng)當(dāng)在對(duì)這些證據(jù)和理由進(jìn)行審查的基礎(chǔ)上重新作出無效宣告請(qǐng)求審查決定。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目、第2目之規(guī)定，本院判決如下：
???? 一、撤銷被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第7551號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定；
???? 二、被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)重新就第03346314.X號(hào)“瓷磚（Y25009）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)作出無效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
????
????
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 姜 穎
???? 代理審判員 侯占恒
???? 人民陪審員 謝小勇
????
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 五 月 二十三 日
????
????
????
???? 書 記 員 高 穎
????
????