北京市第一中級人民法院

行政判決書

（2005）一中行初字第840號

原告深圳市好立得實業發展有限公司，住所地廣東省深圳市福田區車公廟天安數碼時代大廈主樓2301號。

法定代表人張創榮，董事長。

委托代理人朱黎光，北京金之橋知識產權代理有限公司專利代理人。

委托代理人林建軍，北京金之橋知識產權代理有限公司專利代理人。

被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人張度，國家知識產權局專利復審委員會審查員。

委托代理人崔國振，國家知識產權局專利復審委員會審查員。

第三人張秀英。

原告深圳市好立得實業發展有限公司(簡稱好立得公司)不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2005年6月10日作出的第7290號無效宣告請求審查決定（簡稱第7290號決定），在法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2005年8月16日受理本案后，依法組成合議庭，并通知張秀英作為本案第三人參加訴訟，于2006年6月19日公開開庭進行了審理。原告好立得公司的委托代理人林建軍，被告專利復審委員會的委托代理人張度、崔國振到庭參加了訴訟，第三人張秀英經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。

第7290號決定系專利復審委員會就深圳市索鷹電器實業有限公司（簡稱索鷹公司）和好立得公司針對張秀英擁有的名稱為“針炙器”外觀設計專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。專利復審委員會在該決定中認定：

一、關于名稱。本專利的申請文件和授權公告文本的名稱均為“針炙器”，“炙”的含義是明確的，在新華字典上被解釋為“燒”，另外通過口頭審理中的調查可以理解本專利產品是一種通過電極輸出電流來刺激人體某一部位而達到減肥等目的的器械，在名稱上不存在疑問。

二、關于是否獨立產品的問題。索鷹公司及好立得公司認為本專利產品必須與橡膠墊配合使用才能構成完整的產品，并提出照片為證。對此，專利復審委員會經調查查明本專利產品底部的圓形是兩個電極，可以輸出電流,而對于是否直接或通過橡膠墊等各種配件作用于人體沒有說明，但至少從外觀來看是屬于獨立的產品。索鷹公司及好立得公司在口頭審理中出示的照片只能說明本專利的一種使用狀態，不能證明本專利產品缺少橡膠墊就必然無法使用。

三、制圖錯誤是否會導致工業上無法實施。專利復審委員會注意到各視圖的制圖問題均與針炙器的電池盒有關，從立體圖和俯視圖可見該電池盒與主體的對接線呈圓拱形，該對接線在主視圖和左、右視圖上的投影取決于針炙器上表面的曲率大小。從左、右視圖可見針炙器上表面前沿的曲率很小，電池盒與主體的對接線在主視圖和左、右視圖上的實際投影線不會很明顯，在繪圖時可以省略，即使視其為差錯，也是細微的制圖錯誤，不會導致在工業上無法實施。俯視圖上兩排指示燈之間的距離L1與左、右視圖中的相應距離L2并無明顯不同，左、右視圖與俯視圖的對應關系是清楚的。在上述圓拱形下方有兩個直線段和一個三角形構成的電池盒蓋操作機構，該機構在左、右視圖上沒有投影，由此可見它是由三個凹槽而不是凸起構成的，由于產品上表面的曲率很小，這些凹槽在主視圖上不會有投影，俯視圖上表示的電池盒蓋操作機構可確認為三個凹槽，俯視圖是清楚的。總之，從立體圖和俯視圖可以清楚地看出電池盒與主體的對接線呈圓拱形，由此就能準確無誤地確定電池盒的形狀。

綜上所述，盡管本專利的個別視圖缺少局部投影線條，但是結合各個視圖綜合觀察仍然可以準確無誤地識別出產品的結構形狀，不會造成一般消費者對該產品外觀設計結構形狀的誤解，更不會導致在工業上無法實施。因此，本專利符合專利法實施細則第二條第三款的規定。專利復審委員會在此基礎上作出第7290號決定，維持本專利有效。

原告好立得公司不服第7290號決定，在法定的期限內向本院提起訴訟。其訴稱：一、第7290號決定違反法定的程序。在口頭審理過程中，專利復審委員會沒有詢問雙方當事人是否對合議組的組成以及對方當事人的代理人的代理資格有異議。專利復審委員會在各方參加口頭審理的人員沒有經過對方認可的情況下就進行口頭審理，不符合《審查指南》的相應規定。好立得公司在口頭審理結束后對專利權人的代理人資格提出異議，專利復審委員會對此沒有進行審理，違反了法定的程序。二、第7290號決定對本專利的名稱認定不清。本專利既沒有顯示出“針”的外觀，也沒有顯示出能“燒”或者“烤”的外觀。本專利的名稱顯然不能與其產品的形狀外觀相匹配，并且也無法從名稱中得知其確切的功能作用。同時，本專利的分類屬于醫療器械、供實驗室用的儀器和工具。但在這個分類里找不到與此相匹配的具體含義。因此，本專利的名稱不符合《審查指南》第一部分第三章中的2.1.1規定的“產品名稱應當與設計的內容相符合”的要求。現實中并沒有“針炙器”，只有“針灸器”，專利復審委員會理應對此予以確認，第7290號決定認定事實不清。三、第7290號決定對本專利是否屬于獨立產品的事實認定不清。專利復審委員會得出本專利屬于獨立產品的結論沒有事實依據，屬于認定事實不清。四、專利復審委員會對各個視圖中存在的明顯錯誤認定不清。從本專利的外觀視圖可見，針炙器上表面前端與上表面最高處之間的落差約為針炙器最高高度的三分之一。因此，其上表面前沿的弧度是比較大的，其前端的曲率也比較大。在針炙器上表面前沿曲率比較大的情況下，電池盒與主體的對接線在主視圖和左右視圖上的實際投影線會很明顯。而本專利的主視圖、左視圖和右視圖缺少上述線條，因此，本專利的主視圖、左視圖和右視圖存在明顯的錯誤。由于上述錯誤的存在，本專利的各個視圖之間無法對應。另外，俯視圖上兩排指示燈之間的距離與左右視圖中的相應距離之間的差距有三分之一，在實際申請圖紙以及實際產品中，上述差距是顯而易見的。因此，本專利左右視圖與俯視圖不對應。綜上，本專利的各視圖中存在多處錯誤和不對應之處，使得各視圖極為混亂，這些錯誤使得各視圖根本構不成一個產品，在實際應用中不可能生產出與其各視圖相符的外觀設計產品。因此，本專利屬于不適用于工業上應用的設計，不符合專利法實施細則第二條第三款的規定。請求人民法院判決撤銷專利復審委員會作出的第7290號決定。

被告專利復審委員會辯稱：一、專利復審委員會的口頭審理程序無誤，符合《審查指南》第四部分第四章的有關規定。核對參加人員的身份屬于專利復審委員會的職責范圍，經現場核對確認專利權人代理人具備參加口頭審理的資格。二、關于本專利的名稱。產品名稱沒有問題。好立得公司堅持將“針炙器”錯誤理解為“針灸器”沒有事實依據。三、關于本專利是否為獨立的產品。本專利沒有涉及到諸如橡膠墊等任何配件，也沒有證據能夠證明本專利的針炙器必須有其他配件才能使用。專利復審委員會只負責對外觀設計專利本身的審查，本專利沒有記載的內容不屬于審查的范圍。四、關于本專利是否符合專利法實施細則第二條第三款的規定。視圖中出現的省略或細微遺漏不會造成一般消費者對整個產品準確的結構形狀產生認知困難，更不會導致工業上無法實施，而且，本專利結構簡單，一般消費者對此一目了然，本專利符合專利法實施細則第二條第三款的規定。綜上，專利復審委員會作出的第7290號決定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求人民法院駁回原告的訴訟請求，維持該決定。

本院經審理查明：

本案涉及的本專利系名稱為“針炙器”的第01360150.4號外觀設計專利，其申請日為2001年12月17日，授權公告日為2002年7月17日，專利權人為張秀英。本專利授權公告的視圖包括主視圖、左視圖、右視圖、后視圖、俯視圖、仰視圖和立體圖（見附圖1）。

2004年10月28日，索鷹公司及好立得公司以本專利不符合專利法第二十三條及專利法實施細則第二條第三款的規定為由向專利復審委員會提出無效宣告請求，并提交了第5097號無效宣告請求審查決定書（簡稱第5097號決定）及本專利正確的投影關系參考圖等附件。

2005年5月30日，專利復審委員會進行了口頭審理，索鷹公司、好立得公司及張秀英的代理人均出席了口頭審理。索鷹公司及好立得公司對張秀英代理人的手續提出異議，并聲明放棄專利法第二十三條的無效請求理由，明確其無效請求理由是專利法實施細則第二條第三款，具體意見為：(1)外觀設計產品名稱不準確；(2)該產品不能作為獨立的產品使用；(3)制圖錯誤。索鷹公司與好立得公司在口頭審理過程中提交了用來證明本專利產品不能單獨使用的照片復印件兩份，其認為本專利產品必須與橡膠墊配合使用才能夠構成完整的產品。張秀英的代理人承認本專利在制圖上存在一定缺陷，但認為不會導致消費者對產品整體外觀的誤認。張秀英提交了第6840號無效宣告請求審查決定書作為第5097號決定的反證。專利復審委員會經核實，未發現張秀英的委托手續存在缺陷。

2005年6月10日，專利復審委員會作出第7290號決定。

在本案審理過程中，專利復審委員會向本院提交了《專利代理委托書》及口頭審理記錄表。《專利代理委托書》上有張秀英的簽名，日期為2005年5月30日。口頭審理記錄表載明：雙方當事人對合議組成員沒有回避請求。

上述事實，有本專利授權公告、第7290號決定、第5097號決定、《專利代理委托書》、口頭審理記錄表以及當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為：

一、專利復審委員會作出第7290號決定是否違反法定程序

根據《審查指南》第四部分第四章第5節的規定，合議組組長宣布口頭審理開始后，介紹合議組成員，并詢問雙方當事人對于出席人員資格有無異議，詢問當事人是否請求審案人員回避。本案中，專利復審委員會進行了口頭審理，口頭審理記錄表上已經載明雙方當事人對合議組成員沒有回避請求，可以表明專利復審委員會已經詢問了雙方當事人對合議組的組成是否有異議。關于好立得公司對張秀英的委托代理人代理資格的異議。首先，專利復審委員會已經對此進行了審查。其次，張秀英的委托代理人的代理手續并無違法之處。故好立得公司關于專利復審委員會作出第7290號決定違反法定程序的主張沒有事實及法律依據，本院不予支持。

二、本專利是否符合專利法實施細則第二條第三款的規定

1、關于本專利的名稱。本專利名稱為“針炙器”，無論“炙”字的含義為“燒”或“烤”，一般消費者根據本專利的名稱、結合本專利公告的視圖均可以理解其為通過發熱作用于人體的一種儀器，本專利的名稱并無不當。同時，本專利應當怎樣命名并無強制性的法律規定。因此，專利復審委員會認為本專利的名稱沒有不當之處不存在認定事實不清的問題，也沒有違反法律的規定。好立得公司關于專利復審委員會對本專利的名稱認定不清的主張沒有事實及法律依據，本院不予支持。

2、關于本專利是否屬于獨立的產品。好立得公司在口頭審理期間出示的照片只能說明本專利使用中的一種狀態，并不能證明本專利屬于產品的不能單獨使用的局部或部分設計。從本專利授權公告的附圖來看，本專利并不屬于產品的不能單獨使用的局部或部分設計。索鷹公司以本專利不能作為獨立產品使用主張其不符合專利法實施細則第二條第三款的規定依據不足，本院不予支持。

3、關于本專利的視圖。雖然本專利授權公告的主視圖、左視圖及右視圖缺少了電池盒與主體的對接線的投影線，但由于本專利的針炙器屬于小型產品，其左右視圖顯示的上表面前沿的曲率較小，電池盒與主體的對接線在主視圖和左右視圖上的投影線不會很明顯，其制圖的錯誤屬于細微的差錯。同時，由于左右視圖與主視圖缺少的投影線均與電池盒有關，從本專利的俯視圖和立體圖可以清楚地看出，本專利的電池盒與主體的對接線呈圓拱形，電池盒的形狀能夠被設計人員所確定。此外，俯視圖上顯示的兩排指示燈之間的距離與左右視圖中顯示的兩排指示燈的相應距離并沒有明顯的不同，本專利左右視圖與俯視圖是對應的。雖然本專利的主視圖與左右視圖存在一些細微的錯誤，但普通的設計人員根據本專利授權公告的視圖綜合觀察，可以準確無誤地識別產品的形狀和結構并制造出本專利產品，本專利在工業上完全可以實施，符合專利法實施細則第二條第三款的規定。

綜上，專利復審委員會作出的第7290號決定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應當予以維持。原告好立得公司的起訴理由缺乏事實及法律依據，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：

維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第7290號無效宣告請求審查決定。

案件受理費1000元，由原告深圳市好立得實業發展有限公司負擔（已交納）。

如不服本判決，原告深圳市好立得實業發展有限公司及被告國家知識產權局專利復審委員會可在本判決書送達之日起15日內，第三人張秀英可在本判決書送達之日30日內，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。

?

?

?

?

審 判 長 彭文毅

代理審判員 江建中

人民陪審員 陳 源

?

?

二 ○ ○ 六 年 十 一 月 十 六 日

?

?

書 記 員 朱 平